ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 .//июня 2010 г. №53-Д10-15 На№.
Начальнику ФБУ ИЗ-24/1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Ул. Республики, 72, г. Красноярск, 660075 от Прошу сообщить Колесниковичу Владимиру Владимировичу, осуждённому по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2008 г., с учётом внесённых изменений, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, что его надзорная жалоба на указанный приговор, в пересмотре которого, а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2008 г. отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2009 г., рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе осуждённый Колесникович В.В. просит об отмене приговора с направлением дела прокурору в связи с нарушением прав обвиняемого. В обоснование этого указывает о нарушении подсудности уголовного дела, нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, а также утверждает об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях корыстного мотива; стоимость здания, на которое было переоформлено право собственности (строение 1 по пр. Мира, 25 г. Красноярска), достоверно не установлена.
Наряду с этим Колесникович В В . утверждает, что при назначении наказания не учтён его молодой возраст и влияние наказания на условия жизни его семьи.
Рассмотрев доводы надзорной жалобы, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства не имеется.
Согласно приговору Колесникович ВВ. осуждён за то, что он во исполнение договора подряда от 30 марта 2005 г. на оформление перехода II 2 права собственности на объект недвижимости ЗАО «Востоксиблифт» - здания по пр. Мира 25, строение 1 г. Красноярска, в ООО «Квадро», путём договора купли-продажи от 20 мая 2005 г., переоформил право собственности на указанное здание на ООО «Ярмедсервис», а затем на Поддубного В.А., причинив, таким образом, ущерб ЗАО «Востоксиблифт» на сумму 5253281,32 руб.
Доводы осуждённого Колесниковича В.В. о том, что Советом директоров ЗАО «Востоксиблифт» было разрешено продать здание через ООО «Ярмедсервис» судами первой и кассационной инстанций проверялись и обоснованно отвергнуты, как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, с указанием мотивов принятых решений.
Правильно судом установлена и балансовая (остаточная) стоимость здания по пр. Мира 25, строение 1 в сумме 5253281,32 руб., что подтверждается выпиской из баланса ЗАО «Востоксиблифт» от 15 ноября 2007 г. (том 10 л.д.
70).
О том, что Колесникович ВВ., имея правоустанавливающие документы на здание, без согласия юридического лица путём обмана перерегистрировал право собственности на ненадлежащее лицо, видно из показаний потерпевшего Насадюка А.И., свидетелей Кармана Л.В., Бывшева В.И. и других, а также подтверждается копией договора подряда от 30 марта 2005 г., в соответствии с которым Колесникович В.В. обязался оформить право собственности на указанное здание на ООО «Квадро» и иными документами, исследованными в суде (том 1 л.д. 60-62, том 9 л.д. 26 об.-28, 36-39, 84).
Согласно решения Центрального районного суда г. Красноярска от 18 июля 2007 г. строение 1 по пр. Мира, 25 г. Красноярска истребовано у Поддубного В.А. с передачей законному собственнику ЗАО «Востоксиблифт» (том 10 л.д. 136-141).
Из материалов дела следует, что ЗАО «Востоксиблифт» находится на территории Центрального района г. Красноярска, уголовное дело возбуждено прокуратурой Центрального района г. Красноярска и уголовное дело в отношении Колесниковича В.В. в соответствии со ст. 32 УПК РФ обоснованно передано для рассмотрения в Центральный районный суд г. Красноярска (том 4 л.д. 1,2, том 1 л.д. 142, 143, том 9 л.д. 1).
Принесённые замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены с вынесением судьёй соответствующего постановления, в связи с чем указание в жалобе об их нерассмотрении опровергается материалами дела (том 10 л.д.
295, том 11 л.д. 92, 121).
I 11111! I111111111111111IIII] 3 Нарушений уголовно-процессуального законодательства, отмену состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.
влекущих Судом кассационной инстанции наличие у Колесниковича В.В.
малолетнего ребёнка признано обстоятельством, смягчающим наказание и наказание, назначенное по приговору суда, снижено. При этом наказание по своему размеру нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении предыдущей жалобы осуждённого по мотивам, изложенным им в постановлении.
Приложение: на 45 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации / Ж ^ ^ с ссс^ У/ /С- А.Я. Петроченков