ВЕРХОННИИ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №4-010-73 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 июня 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.
судей СтепалинаВ.П.
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Ащеулова С.Н. на постановление судьи Московского областного суда от 7 апреля 2010 года, которым уголовное дело в отношении ПИКУНОВА Александра Николаевича, 27 марта 1960 года рождения, уроженца с.Кадый Кадыйского района Костромской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а, е, ж, з», 105 ч.2 п.п. «е, ж, з», 222 ч.З УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 17 июля 2010 года включительно.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Ильину А.Ю., Салагаеву А.В., Стрижкову А.А. и Беликову В.В.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступление адвоката Ащеулова С.Н., поддержавшего жалобу об отмене постановления судьи, мнение прокурора Курочкиной Л.А. полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в ходе судебного заседания подсудимым Ильиным А.Ю. и адвокатом Шаблыко Н.Н. были заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, также защитником Фаренниковой Т.Б.
заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела письменных заявлений понятых, так же о признании недопустимым 2 Дело №4-010-73 доказательством протокола проверки показаний на месте и протокола допроса свидетеля Литвинова.
Суд отклонил эти ходатайства, мотивируя тем, что указанные заявителями основания, а именно нарушение права на защиту Ильина на предварительном следствие, выразившееся в том, что при предъявлении обвинения он был обеспечен ненадлежащим защитником, уже было предметом рассмотрения судебной коллегией Верховного Суда РФ и признано необоснованным, поэтому не может вновь рассматриваться в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору.
Нарушений уголовно процессуальных норм при собирании доказательств, также при проведении проверки показаний на месте, допущено не было и при проведении следственных действий никаких замечаний не поступало, а собранные адвокатом документы не процессуальным путем, поэтому ходатайство адвоката Фаренниковой Т.Б. также олставлено без удовлетворения.
Вместе с тем, суд удовлетворил заявленное государственным обвинителем ходатайство о продлении меры пресечения подсудимым и продлил Пикунову А.Н. срок содержания под стражей.
В кассационной жалобе адвокат Ащеулов С.Н. в защиту интересов подсудимого Пикунова А.Н. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, направить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, приобщить к материалам уголовного дела представленные защитником Фаренниковой Т.Б. документы и изменить меру пресечения Пикунову А.Н. на иную, не связанную с содержанием под стражей, при этом ссылается на то, что суд указал, что будто бы постановление судебной коллегии Верховного суда РФ свидетельствует о необоснованности отвода адвоката Лялина от защиты подсудимого Ильина А.Ю., то есть фактически распространил действие постановления судебной коллегии Верховного суда РФ на судебный акт, который этим постановлением не отменялся.
Утверждает, что судом необоснованно продлен срок содержания под стражей подсудимым, поскольку никаких оснований для продления срока содержания под стражей не имеется и в постановлении судьи они не приведены. Утверждает, что суд, еще не войдя в стадию судебного следствия, не изучив представленные сторонами доказательства, не проверив и не дав им оценку, занял позицию обвинения. Суд не рассматривает возможность изменения меры пресечения индивидуально по каждому подсудимому, и не приводя конкретных мотивов и оснований, принял такое решение, указав, что не исключает заинтересованность подсудимых в оказании незаконного воздействия на участников судебного процесса, создать угрозу безопасности для потерпевших и свидетелей и не исключает установление с ним контакта., также то, что они могут скрыться от суда.
3 Дело №4-010-73 Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Доводы жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Пикунову А.Н. не подтверждены конкретными доказательствами, нельзя согласиться.
Из материалов дела видно, что принимая решение о продлении срока содержания Пикунова под стражей судом принято во внимание то, что подсудимый Пикунов обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него и других подсудимых меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали. Данное уголовное дело находится в стадии, которая не исключает заинтересованность подсудимых в оказании незаконного воздействия на лиц, подлежащих допросу, при этом, как видно из заявленного адвокатом Фаренниковой ходатайства, свидетели начинают менять свои показания, а освобождение подсудимого Пикунова из-под стражи может создать угрозу безопасности для потерпевших и свидетелей.
При этом судом учтено так же то, что согласно обвинения именно потерпевший Стерлядкин был объектом посягательства подсудимых, но остался жив, трое подсудимых ранее судимы, согласно обвинения один из участников группы скрылся и находится в розыске, что не исключает установление с ним контакта, если подсудимый будет освобожден.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что, оказавшись на свободе, подсудимый Пикунов может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, поэтому суд не нашел оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с ограничением их свободы.
Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Пикунова А.А. под стражей судом учтены все обстоятельства по делу, в том числе то, что продление ему срока содержания под стражей объективно вызвано необходимостью своевременного рассмотрения уголовного дела судом.
Также судом принято во внимание то, что необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку Пикунов А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
Преступная деятельность группы, в составе которой было совершено преступление, в котором обвиняется Пикунов А.А. представляет высокую общественную опасность и вопреки доводам жалобы, имеются основания полагать, что Пикунов А.А. находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также рассмотрению дела в суде, оказывая воздействие на свидетелей.
Эти обстоятельства в их совокупности обоснованно признаны судом исключительными.
Состояние здоровья обвиняемого Пикунова А.А. не препятствует его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора.
4 Дело №4-010-73 Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Московского областного суда от 7 апреля 2010 года в отношении ПИКУНОВА Александра Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий :
I Судьи :
СПРАВКА: - материал рассмотрен под председательством Козлова А.А.