ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5 - П 0-88
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 22 июня 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П., судей - Горшкова ВВ., Пчелинцевой Л.М.
при секретаре - Селезневе СВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по ходатайству Солуяновой Людмилы Алексеевны и Новомосковского горрайонного суда о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области Украины от 19 мая 2009 г. о взыскании с Солуянова Владимира Викторовича алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и судебных расходов по частной жалобе Солуянова Владимира Викторовича на определение Московского городского суда от 24 декабря 2009 г., которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области Украины от 19 мая 2009 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Солуянова В.В., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Солуянова Л.А. и Новомосковский горрайонный суд через компетентные органы обратились в Московский городской суд с ходатайствами о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области Украины от 19 мая 2009 г., указав, что данным решением с 2 Солуянова ВВ. в пользу Солуяновой Л.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней сына Солуянова Е.В., 22 февраля 1994 года рождения, в размере % части со всех видов заработка (доходов) ежемесячно, но не меньше 30 % прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, начиная взыскание с 9 октября 2006 г., до достижения ребенком совершеннолетия.
Этим же решением с Солуянова Владимира Викторовича в доход государства взысканы судебный сбор в размере 51 грн. и расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн.
Решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.
Решение Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области Украины от 19 мая 2009 г. на территории Украины не исполнялось.
Взыскатели в судебное заседание не явились.
Солуянов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, возражений не представил.
Определением Московского городского суда от 24 декабря 2009 г.
ходатайство Солуяновой Л.А. и Новомосковского горрайонного суда удовлетворено.
Постановлено привести в исполнение на территории Российской Федерации решение Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области Украины от 19 мая 2009 г., согласно которому:
взыскать с Солуянова В.В., 11 ноября 1962 года рождения, уроженца г. Краснодара, проживающего: РФ, г. Москва Тушинского района, ул. Генерала Белобородова, д. 35/2, кв. 55, в пользу Солуяновой Л.А., 18 февраля 1963 года рождения, алименты на содержание несовершеннолетней сына Солуянова Е.В., 22 февраля 1994 года рождения, в 1 размере А части со всех видов заработка (доходов) ежемесячно, но не меньше, чем 30 % прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, начиная с 9 октября 2006 г. до достижения ребенком совершеннолетия;
взыскать с Солуянова В.В. в доход государства судебный сбор в размере 51 грн. в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка России на день исполнения;
взыскать с Солуянова ВВ. в доход государства 30 грн. расходов на информационно-техническое обеспечение в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка России на день исполнения.
В частной жалобе Солуянов В.В. ставит вопрос об отмене определения Московского городского суда от 24 декабря 2009 г. по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в 3 Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее Конвенция).
В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся Сторон устанавливает ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
К ходатайству взыскателя для получения признания и приведения в исполнение, сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет должным образом заверенное подлинное решение суда или должным образом заверенную копию такового, официальный документ о вступлении решения в законную силу и справку, из которой следует, что ответчик своевременно и в надлежащей форме извещен о дне слушания дела.
Указанные документы, надлежащим образом оформленные, были представлены суду.
Статьей 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.
Из материалов дела следует, что должник Солуянов Владимир Викторович, 11 ноября 1962 года рождения, уроженец г. Краснодара, проживает по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 35/2, кв. 55.
В соответствии со ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:
1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;
2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;
3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;
4 4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;
5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;
6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.
Удовлетворяя ходатайство Солуяновой Л.А. и Новомосковского горрайонного суда, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в принудительном исполнении решения Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области Украины от 19 мая 2009 г., предусмотренных ст. 412 ГПК РФ и ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., не имеется.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Несогласие Солуянова В.В. с решением Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области Украины от 19 мая 2009 г. основанием к отмене определения Московского городского суда от 24 декабря 2009 г. не является, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда, предусмотренных ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
Довод частной жалобы Солуянова В.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения ходатайства Солуяновой Л.А. и Новомосковского горрайонного суда в Московском городском суде, не может быть признан обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, Солуянов В.В. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 35/2, кв. 55 (л.д. 15).
Сведений об ином месте жительства заявителя в материалах дела не имеется.
Таким образом, Солуянов В.В. извещался судом о времени рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст. 118 ГПК РФ по последнему известному месту жительства (л.д. 14, 16, 17).
В частной жалобе Солуянов ВВ. указывает, что им уплачивались алименты на содержание несовершеннолетнего сына. Между тем, данное обстоятельство правового значения при разрешении вопроса о принудительном исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации не имеет, однако может быть учтено в ходе исполнительного производства.
5 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского городского суда от 24 декабря 2009 г.
оставить без изменения, частную жалобу Солуянов^Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: