ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В 10-54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^ и ю н я 2010г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу Щепихиной Александры Владимировны на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009г. по делу по заявлению Щепихиной Александры Владимировны о восстановлении пропущенного срока на обжалование в кассационном порядке заочного решения Симоновского районного суда г.Москвы от 1 августа 2008г.,
установил:
Заочным решением Симоновского районного суда г.Москвы от 1 августа 2008г. удовлетворен иск Барсукова А.В. к Щепихиной А.В. о взыскании долга по договору займа.
Щепихина А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 1 августа 2008г.
Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2008г.
в отмене указанного заочного решения суда отказано.
На указанное определение Щепихиной А.В. подана частная жалоба и дело направлено в суд кассационной инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2008г. дело по частной жалобе Щепихиной А.В.
возвращено в Симоновский районный суд г.Москвы по тем основаниям, что в силу положений статьи 371 ГПК РФ определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела. Согласно статье 237 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения у ответчика сохраняется право на обжалование заочного решения суда в кассационном порядке.
6 марта 2009г. Щепихиной А.В. заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение 2 суда от 1 августа 2008г., а также подана кассационная жалоба на указанное судебное решение.
Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2009г.
Щепихиной А.В. восстановлен пропущенный срок для подачи кассационной жалобы на заочное решение суда от 1 августа 2008г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2009г. определение суда первой инстанции от 27 апреля 2009г. отменено в связи с тем, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела и вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрения заявления Щепихиной А.В. определением Симоновского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2009г.
в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на заочное решение суда от 1 августа 2008г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009г. определение суда первой инстанции от 28 сентября 2009г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения Симоновского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2009г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009г. и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение суда от 1 августа 2008г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 12 мая 2010г., не установлено.
В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как видно из материалов дела, оно рассмотрено судом 1 августа 2008г.
в порядке заочного производства. Принимая такой порядок разрешения спора, 3 суд исходил, в частности, из того, что отъезд в отпуск ответчика Щепихиной А.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом 1 августа 2008г., не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.
В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Частью 2 данной правовой нормы предусмотрено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Таким образом, ответчик не только вправе подать заявление об отмене заочного решения суда, но и подать кассационную жалобу в случае отказа в удовлетворении этого заявления. При этом указанные в статье 237 ГПК РФ сроки на обжалование заочного решения суда являются процессуальными и подлежат восстановлению при признании судом уважительности причин их пропуска в соответствии с процедурой, установленной данным Кодексом.
Суд определением от 13 ноября 2008г. отказал в удовлетворении поданного Щепихиной А.В. заявления об отмене заочного решения суда от 1 августа 2008г., указав на отсутствие установленных статьей 242 ГПК РФ оснований для отмены заочного решения суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела по поданной Щепихиной А.В. частной жалобе на определение от 13 ноября 2008г., вынесла 11 декабря 2008г. определение о возвращении дела в Симоновский районный суд г.Москвы, указав, что в силу статьи 371 ГПК РФ указанное определение суда об отказе в отмене заочного решения суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, так как согласно статье 237 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда у ответчика сохраняется право на обжалование заочного решения суда в кассационном порядке.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из материалов дела, 6 марта 2009г. Щепихиной А.В. заявлено о восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационном порядке заочного решения суда от 1 августа 2008г. и подана кассационная жалоба на указанное заочное решение суда (л.д. 108-110).
Суд, отказывая определением от 28 сентября 2009г. заявителю в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на заочное решение суда от 1 августа 2008г., а также суд кассационной инстанции, оставляя 24 ноября 2009г. это определение без изменения, 4 правильно руководствовались статьей 112 ГПК РФ и исходили из отсутствия уважительных причин, препятствующих ответчику подать кассационную жалобу на заочное решение суда в установленный срок.
Каких-либо доказательств относительно обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы с момента вынесения определения суда от 13 ноября 2008г. и до подачи кассационной жалобы 6 марта 2009г., суду представлено не было. Кроме того, кассационная жалоба ответчиком была подана спустя 3 месяца и после разъяснения судебной коллегией Московского городского суда права на подачу кассационной жалобы на обжалование заочного решения суда (из материалов дела - л.д.101об. усматривается, что Щепихина А.В. присутствовала в судебном заседании суда кассационной инстанции 11 декабря 2008г.). Ссылка представителя Щепихиной А.В. Курдюковой Ю.А. в судебном заседании 28 сентября 2009г. (л.д.197-198) на то, что подать кассационную жалобу ее доверитель не смогла по состоянию здоровья, ничем подтверждена не была.
Доводы надзорной жалобы Щепихиной А.В., в том числе о том, что она своевременно в порядке статьи 237 ГПК РФ подала в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения суда, в удовлетворении которого ей было отказано определением от 13 ноября 2008г., а срок на подачу кассационной жалобы на заочное решение суда пропущен ввиду обжалования данного определения в кассационном порядке, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда, и сводятся по существу к переоценке доказательств по делу. Однако правом переоценки доказательств по делу суд надзорной инстанции действующим гражданским процессуальным законодательством не наделен.
Существенных нарушений норм процессуального права из обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не усматривается, в связи с чем надзорная жалоба Щепихиной А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Щепихиной Александре Владимировне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | | ^ч "~~^< В.В.Горшков