ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №73-010-16 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23.06.2010 Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Боровикова В.П.
судей Зеленина СР. и Фетисова СМ.
при секретаре Ереминой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Межина Е.А. и его защитника Старковой Е.В. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 17.02.2010, по которому Межин Евгений Александрович, родившийся 22.08.1988 в г. УланУдэ, не судимый, осужден по ст. 131 ч.З п.п. «б», «в» УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Межина Е.А. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника Реброва Н.И., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Модестовой А.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
2 Межин Е.А. осужден за изнасилование с использованием беспомощного состояния потерпевшей Урмакшиновой О., заведомо не достигшей 14-летнего возраста, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда ее здоровью и иные тяжкие последствия.
Преступление было совершено 23.07.2009 около 18 часов в г. УланУдэ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Межин Е.А. просит приговор отменить и оправдать его, поскольку преступление не совершал.
Утверждает, что в приговоре неправильно изложено существо показаний свидетелей и эксперта Калиты В.В., показания свидетеля Фролова СП. свидетельствуют о недопустимости доказательств обвинения.
Суд не принял во внимание показания Урмакшиновой В.К., не проверил его показания о мотивах его оговора Урмакшиновой Л.В., не выяснил противоречий между показаниями свидетелей и медицинскими документами о времени доставления ребенка в больницу, и между показаниями Гиргушкина и Хлызова, а показания его жены подверг сомнению.
Утверждает, что при проведении ему судебно-медицинской экспертизы были допущены нарушения. Его признательные показания на следствии были получены под незаконным воздействием со стороны работников милиции. Дает свое объяснение обнаруженным на месте происшествия следам крови.
Осужденный и его защитник Старкова Е.В. в совместной жалобе просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, полагая, что доказательствами не установлены обстоятельства этого преступления.
Утверждают о том, что протокол осмотра места происшествия и другие доказательства являются недопустимыми, заявления Межина о том, что он не совершал этого преступления, не опровергнуты.
Просят приговор отменить и оправдать Межина Е.А. в связи с непричастностью к совершению преступления.
Защитник Старкова Е.В. в дополнении к кассационной жалобе ссылается на то, что Межин в суде свои показания, данные в ходе следствия, не подтвердил и пояснил о примененном к нему насилии, что 3 подтверждается и документами об имевшихся у него телесных повреждениях. Выявленные по делу противоречия не устранены. Все это ставит под сомнение достоверность доказательств, в том числе показаний Межина и получения у него образцов для сравнительного исследования, что влечет также признание недопустимым и заключение эксперта по этому сравнительному исследованию.
Поскольку перед осмотром понятым не разъяснялись их права, а сами они не могли отследить обследование ванной комнаты, протокол осмотра также не может быть положен в основу обвинения. Также не может являться допустимым доказательством заключение экспертизы по потерпевшей, которой не установлено время причинения вреда здоровью.
Государственный обвинитель Мархандаева И В . возражает на кассационные жалобы, утверждая о несостоятельности их доводов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Межина Е.А. законным и обоснованным.
Вина осужденного в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которым дана судом первой инстанции надлежащая оценка.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Межина, данные в ходе предварительного расследования дела, в которых он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах изнасилования им малолетней Урмакшиновой О.
Доводы осужденного о принуждении его к даче этих показаний тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, связанных с тем, что протоколы допросов Межина и проверки его показаний на месте соответствуют требованиям закона, сами следственные действия проводились с участием защитника, а проверка показаний - и с участим понятых, при этом Межин о принуждении его к даче показаний не заявлял, протоколы подписал без замечаний, жалоб не высказывал.
Исследовав представленные сторонами доказательства, касающиеся наличия у Межина 24.07.2009 телесных повреждений, судом сделан мотивированный и обоснованный вывод о том, что выявленные повреждения не связаны с проведением вышеуказанных следственных действий. Оснований для признания недопустимым заключения 4 проведенной Межину в ходе следствия экспертизы не имеется, выводы суда первой инстанции об этом являются обоснованными.
Достоверность приведенных показаний Межина подтверждается их полным соответствием протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире Межина, в ванной комнате, где, по его словам, он и совершил преступление, были обнаружены следы крови, происхождение которой от Урмакшиновой О. не исключается.
Кроме того, виновность Межина подтверждается и обнаружением на пеленке, в которой находилась потерпевшая после изнасилования, следов биологических выделений, происхождение которых от Межина Е.А. не исключается, что также соответствует его показаниям, данным на следствии.
Оснований для утверждения о нарушениях, допущенных проведении экспертного исследования, не усматривается.
при Так, биологические материалы для дальнейшего исследования были получены у Межина Е.А. при проведении ему судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.67) и в дальнейшем изъяты следователем у эксперта в ходе выемки (т.1 л.д.51-52). Именно эти материалы были представлены эксперту для исследования, что не противоречит требованиям ст. 195 УПК РФ, оснований сомневаться в происхождении образцов и их принадлежности Межину не имеется.
Показания свидетеля Фролова СП. подтверждают допустимость исследованных судом доказательств, он подтвердил факт изъятия вещественных доказательств с места происшествия. Кроме того, из его показаний усматривается, что при проведении следственных действий требования уголовно-процессуального закона были соблюдены.
Факт разъяснения понятым их прав перед началом производства следственных действий подтверждается протоколами этих действий, в которых имеются соответствующие записи, удостоверенные подписями понятых и следователя.
Показания свидетеля Урмакшиновой В.К. приведены в приговоре и, в совокупности с иными доказательствами, обоснованно положены в основу выводов о виновности осужденного.
Квалификация действий осужденного является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
5 Причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, а также иных тяжких последствий в виде необходимости проведения ей неоднократных операций по мере развития ребенка для восстановления нарушенных функций организма, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта Калита ВВ.
Установленное экспертом время причинения телесных повреждений (незадолго до поступления в стационар в 20 часов 23.07.2009) не противоречит другим доказательствам по делу, в том числе показаниям Раднаевой СЦ., и установленным судом обстоятельствам дела, в соответствии с которыми преступление было совершено около 18 часов 23.07.2009.
Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством не имеется.
Показаниям Межиной Е.С суд дал обоснованную оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, отвергнув их с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Доводы осужденного о том, что суд оставил без внимания его пояснения о его оговоре свидетелями, являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания и приговора, эти доводы защиты тщательно проверены судом на основании ст. 87 УПК РФ и отвергнуты в соответствии с требованиями ст. 307 п.2 УПК РФ по указанным в приговоре мотивам, сделанным с учетом оценки совокупности исследованных судом доказательств, свидетельствующих о совершении преступления Межиным Е.А. и об отсутствии у свидетелей мотивов для оговора подсудимого.
Нарушений уголовно-процессуального приговора, по делу не допущено.
закона, влекущих отмену Доводы осужденного о неправильном изложении в приговоре существа показаний допрошенных лиц опровергаются материалами дела.
В приговоре существо показаний свидетелей и эксперта приведено в соответствии с их изложением в протоколе судебного заседания.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом и отклонены.
6 Показания свидетелей Гиргушкина Э.В. и Хлызова Е.С, допрошенных в целях проверки пояснений осужденного о примененном к нему насилии не содержат существенных противоречий, которые могли поставить под сомнение их достоверность.
Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности.
Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного суда Республики Бурятия от 17.02.2010 в отношении Межина Евгения Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^ ' ( ^ # ^