ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ГКПИ10-662
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 15 июня 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Романенков, ознакомившись с заявлением Камардина Вениамина Васильевича о признании недействующими пункта 55 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 27 января 2003 г. № 59, пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001,
установил:
Камардин В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Нахожу, что поданное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции по следующим основаниям.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Данные Правила устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам 2 общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.
Как следует из содержания заявления, Камардин В.В. фактически оспаривает положения абзаца третьего пункта 51 Правил, согласно которого при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 данных Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение. Пункт 3 Правил содержит ряд ограничений, при которых транспортные средства не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий.
Ранее действовавшие Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД России от 27 января 2003 г. № 59, содержали аналогичное предписание в абзаце третьем пункта 55, законность которого уже проверялась в Верховном Суде Российской Федерации по заявлению Федорец Е.В., и вступившим в законную силу решением суда от 24 сентября 2004 г. (№ дела ГКПИ04-1204) требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Согласно части 8 статьи 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Учитывая, что по данному вопросу правовая позиция уже высказана судом, заявленные требования об оспаривании пункта 51 (абзац третий) Правил, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001, не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к части 8 статьи 251 ГПК РФ.
Что касается требований заявителя об оспаривании положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 27 января 2003 г. № 59 (документ утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 24.11.2008 г. № 1001), то они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
По смыслу главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде могут быть оспорены лишь такие правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и порождающими какие-либо права и обязанности у граждан и юридических лиц.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, частью 8 статьи 251 процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в принятии заявления Камардину Вениамину Васильевичу отказать.
Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в размере 200 (двести) рублей согласно квитанции от 29 апреля 2010 г.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 1йдарр-"' Судья Верховного Суда Российской Федерации / '" ^ Н.С. Романенков