ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №9-В10-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 25 и ю н я 2 0 1 0 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Колычева, изучив надзорную жалобу Жуковой М.Е. по материалам истребованного дела по иску Жуковой М.Е. к Управлению пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью,
установила:
Жукова М.Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что осуществляет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в сельской местности и её специальный стаж составляет более 25 лет. 18 марта 2009г. она обратилась в Управление пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, однако, решением пенсионного органа от 29 мая 2009г. в назначении пенсии ей было отказано ввиду отсутствия у неё требуемого специального стажа. При этом в специальный стаж не был включён, в частности, период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3 лет с 8 апреля 1991г. по 7 октября 1992г., а периоды работы в качестве акушерки Ново-Усадского медицинского пункта Выездновской амбулатории с 7 августа 1989г. по 7 апреля 1991г. и работы медицинской сестрой МЛПУ Арзамасская районная больница с 1 ноября 1999г. по 18 марта 2009г. засчитаны без применения льготного порядка исчисления из расчёта 1 год работы за 1 год 3 месяца. Считала действия пенсионного органа незаконными, просила признать её право на назначение 2 досрочной трудовой пенсии по старости и назначить данную пенсию с даты обращения в пенсионный орган, то есть с 18 марта 2009г.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2009г. иск Жуковой М.Е. удовлетворён частично. Постановлено включить в стаж работы Жуковой М.Е., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения периоды её работы с 7 августа 1989г. по 7 апреля 1991г. и с 8 апреля 1991г. по 7 октября 1992г. из расчёта 1 год работы за 3 месяца. Во включении в специальный стаж периода работы с 1 ноября 1999г. по 18 марта 2009г. из расчёта 1 год работы за 1 год и 3 месяца отказать. Обязать УПФ РФ по Арзамасскому району Нижегородской области назначить Жуковой М.Е.
досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения с 18 марта 2009г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции посчитал необходимым уточнить резолютивную часть решения, указав:
«Включить в стаж работы Жуковой М.Е., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения:
1) период отпуска по беременности и родам с 7 августа 1989г. по 23 декабря 1989г. из расчёта 1 год работы за 1 год и 3 месяца в льготном порядке;
2) периоды отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет с 24 декабря 1989г. по 7 апреля 1991г. и дополнительного отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет с 8 апреля 1991г. по 7 октября 1992г. в календарном порядке.
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области назначить Жуковой М.Е. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения с 6 октября 2009г.» В надзорной жалобе Жуковой М.Е.ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2010г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе Жукова М.Е. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2009г., так как считает, что суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что период отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет с 24 декабря 1989г. по 7 апреля 1991г., а также дополнительный отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет с 8 апреля 1991г. по 7 октября 1992г. подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья 3 населения в учреждениях здравоохранения в календарном, а не льготном порядке.
Однако данный довод не может повлечь за собой отмену принятого по делу определения по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено.
Из материалов дела следует, что заявленные Жуковой М.Е. исковые требования сводились к обязанию ответчика - ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, поскольку её специальный стаж составил требуемые в соответствии с действующим законодательством 25 лет работы в сельской местности.
Вышеуказанные исковые требования Жуковой М.Е. судом первой инстанции удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В соответствии с вышеизложенным, оснований для отмены принятого по делу определения кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 383
определила:
отказать Жуковой М.Е. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 1/1 л /1//Л1/С Г.А. Колычева