ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №3-В 10-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва хЛТ и ю н я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Колычева, изучив надзорную жалобу Моргорской А.И. по материалам истребованного дела по иску Моргорской А.И.
к ОАО «Комиэнергосбытовая компания», администрации МО ГО «Воркута», МУП «Центр жилищных расчётов и субсидий» о признании права на 100% освобождение от оплаты за пользование жилым помещением и коммунальных услуг, взыскании убытков, обязании освобождения от оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
установила:
Моргорская А.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работала в МУЗ Городская больница №4 в пос. Северный г. Воркуты участковым врачом-педиатром с 22 апреля 1969г. по 20 декабря 2005г., уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по п.З ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В период работы ей предоставлялась льгота по оплате жилищно-коммунальных услуг как специалисту, работающему и проживающему в посёлке. После увольнения она продолжает проживать в пос.
Северный, но льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг ей не предоставляются. Полагает, что имеет право на 100% освобождение от оплаты за пользование жилым помещением и коммунальных услуг.
Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 августа 2009г.
исковые требования Моргорской А.И. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 ноября 2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
2 В надзорной жалобе Моргорской А.И. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2010г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Как видно из материалов дела, Моргорская А.И. с 26 июля 1957г. по 20 декабря 2005г. работала врачом-педиатром в медицинских учреждениях, при этом в МУЗ Городская больница №4 пос.Северный с 22 апреля 1969г. по 20 декабря 2005г.
За время работы ей предоставлялись меры социальной поддержки в виде льготы по оплате за жилое помещение и жилищнокоммунальных услуг как специалисту, проживающему и работающему в сельской местности.
В соответствии с ч.2 ст.63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993г. № 5487-1 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и посёлках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством. Данный порядок действовал до 1 января 2005г.
В связи с введением в действие Федерального закона от 22 августа 2004г.
№ 122-ФЗ был осуществлён пересмотр системы социальных гарантий, установленных для различных категорий граждан по состоянию на 31 декабря 2004г. Так, пунктом 50 статьи 35 данного Федерального закона решение вопросов социальной поддержки медицинских работников передано властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.
Согласно ч.4, ч.5, ч.б ст.63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции Федерального 3 закона от 22 августа 2004г. № 122-ФЗ) меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации, организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.
В соответствии с законодательством Республики Коми, а именно Законом Республики Коми от 12 ноября 2004г. № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми» и нормативными актами местного самоуправления, определяющими предоставление мер социальной поддержки для работников здравоохранения - решениями Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 28 января 2005г. № 167, от 24 мая 2007г. № 33, от 5 мая 2009г. № 341 «О мерах социальной поддержки специалистов муниципальных учреждений, работающих и проживающих в сельских населённых пунктах или посёлках городского типа» меры социальной поддержки предоставлялись и предоставляются работающим и проживающим в сельской местности и посёлках городского типа работникам организаций здравоохранения, без учёта членов их семей.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком до 20 декабря 2005 г.
Моргорской А.И. без учёта членов её семьи предоставлялись льготы по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, то есть до прекращения ею трудовых отношений с МУЗ «Городская больница №4».
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Моргорской А.И.
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом изучения судов первой и кассационной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Моргорской А.И. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М/ /У? /У /ц^Л& { • Г.А.Колычева