ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №32-В10-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а #Ъ и ю н я 2 0 1 0 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Колычева, изучив надзорную жалобу Ерофеевой Н.А. по материалам истребованного дела по иску Ерофеевой Н.А. к первичной профсоюзной организации регионального филиала ОАО «Волга-Телеком» в Саратовской области Саратовской областной организации Общероссийского профсоюза работников связи Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных сумм, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установила:
Ерофеева Н.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 февраля 2001г. была избрана председателем первичной профсоюзной организации филиала ОАО «Саратовэлектросвязь» Балашовский РУС. В результате проводимых реорганизаций данная профсоюзная организация была преобразована в цеховую профсоюзную организацию Балашовского МУЭС первичной профсоюзной организации регионального филиала ОАО «Волга-Телеком» в Саратовской области. С 8 декабря 2008г. она была уволена с работы в связи с сокращением штата по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считала, что п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской 2 Федерации не применим для увольнения освобождённого председателя профсоюзной организации, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка и не учтены гарантии освобождённым профсоюзным работникам.
Решением Кировского районного суда г.Саратова от 25 июня 2009г. в удовлетворении исковых требований Ерофеевой Н.А. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 сентября 2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ерофеевой Н.А. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2010г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Как видно из материалов дела 12 ноября 2004г. Ерофеева Н.А. была избрана освобождённым председателем первичной профсоюзной организации Балашовского РУС Саратовского филиала ОАО «Волга-Телеком» сроком на 5 лет, то есть до 12 ноября 2009г. С ней был заключён соответствующий трудовой договор.
В 2008 году в связи с оптимизацией организационной структуры и процессов оперативной и стратегической деятельности филиалов ОАО «ВолгаТелеком» произошли изменения в структуре профсоюзных организаций акционерного общества, в результате чего такое структурное подразделение как Балашовский МУЭС (ранее РУС) из структуры Саратовского филиала ОАО «Волга-Телеком» было исключено.
Решением профсоюзного комитета регионального филиала ОАО «ВолгаТелеком» в Саратовской области от 24 сентября 2008г. № 35 должность, 3 занимаемая Ерофеевой НА., была рекомендована к сокращению и с 1 октября 2008г. выведена из штатного расписания, также было принято решение о персональном предупреждении Ерофеевой Н.А. о сокращении штата и её увольнении с 30 ноября 2008г. по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
24 сентября 2008г. Ерофеева Н.А. была в письменном виде уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата работников. На уведомлении имеется её подпись, свидетельствующая об ознакомлении с ним. (л.д. 76,77) Распоряжением работодателя от 8 декабря 2008г. Ерофеева Н.А. была уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников.
Согласие профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации на расторжение трудового договора с Ерофеевой Н.А. было получено.
Заработная плата, оплата больничного листа и выходное пособие (за три месяца) были произведены заявителю в установленном законом порядке, что ею в суде не оспаривалось. Порядок увольнения Ерофеевой Н.А. нарушен не был.
Довод надзорной жалобы о том, что согласно ст.26 Федерального закона от 12 января 1996г. №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и ст. 375 Трудового кодекса Российской Федерации Ерофеевой Н.А. должны были быть предоставлены соответствующие гарантии для освобождённых профсоюзных работников, в частности сохранение работодателем за освобождённым профсоюзным работником его среднего заработка на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае учёбы или переквалификации - на срок до одного года, несостоятелен.
В соответствии с вышеуказанными ст.26 Федерального закона от 12 января 1996г. № 10-ФЗ и ст.375 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, освобождённому от работы в организации в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации (освобождённому профсоюзному работнику) соответствующие гарантии предоставляются после окончания срока его полномочий. В данном случае, Ерофеева Н.А. была уволена 8 декабря 2008г., то есть до 12 ноября 2009г. - даты окончания срока её полномочий выборного профсоюзного работника.
Кроме того, как следует из материалов дела, требований о сохранении среднего заработка на период трудоустройства в пределах 6 месяцев Ерофеевой Н.А. заявлено не было.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 383 4
определила:
отказать Ерофеевой Н.А. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
/ Судья Верховного Суда Российской Федерации // /о/У /^~~ у1Л/Ь\ Г.А. Колычева