ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №47-010-31 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 22 и ю н я 2 0 1 0 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.
судей Коваля В.С.
Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы подсудимых Старуна А.С., Кульчарова Б.Б., Непескулиева Р.Д., Цепелева СВ., адвокатов Чернова С.Ю., Сорокун В.В., Шалякиной О.Б., Бесаева М.М., Лисициной А.В., Сазоновой В.В. на постановление судьи Оренбургского областного суда от 12 февраля 2010 года, которым продлен срок содержания под стражей ХАЧАТРЯНУ РАШИДУ АШОТОВИЧУ, НЕПЕСКУЛИЕВУ РАШИДУ ДЖУМАЕВИЧУ, КУЛЬЧАРОВУ БАТЫРГАЛЕЮ БУРЯНГАЛЕЕВИЧУ, СТАРУНУ АЛЕКСЕЮ СЕРГЕЕВИЧУ, РЕШЕТНИКОВУ АНАТОЛИЮ ВИКТОРОВИЧУ, ЧЕРНЯКИНУ АЛЕКСАНДРУ ВИКТОРОВИЧУ, ЦЕПЕЛЕВУ СЕРГЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ, МАТВЕЕВУ СЕРГЕЮ НИКОЛАЕВИЧУ, ОДИНОЧЕНКО АЛЕКСАНДРУ ДМИТРИЕВИЧУ на три месяца, т.е. до 14 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С, объяснения подсудимых Старуна А.С., Кульчарова Б.Б., Непескулиева Р.Д., Цепелева СВ., адвокатов Трифоновой А.И., Поддубного СВ., Котеночкиной Н.О., Долматовой С.Д., Вишняковой Н.В., Шадрина А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене постановления судьи, мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении 2 постановления судью без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Хачатрян Р.А., Непескулиев Р.Д., Кульчаров Б.Б., Старун А.С, Одиноченко А.Д., Цепелев СВ., Чернякин А.В., Матвеев С.Н., Решетников А.В. обвиняются в организации преступного сообщества и участии в нем, в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, и ряде других преступлений. Кроме того, Кульчаров Б.Б., Старун А.С. и Одиноченко А.Д. обвиняются в убийстве при отягчающих обстоятельствах.
Уголовное дело находится в производстве Оренбургского областного суда с сентября 2008 года и рассматривается с участием присяжных заседателей.
Как следует из материалов дела, всем подсудимым еще в ходе предварительного следствия в качестве меры пресечения избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
В последующем она неоднократно продлевалась, последний раз постановлением суда от 29 октября 2009 года до 14 февраля 2010 года.
В ходе судебного разбирательства в связи с истечением срока содержания подсудимых под стражей постановлением суда удовлетворено ходатайство государственного обвинителя - подсудимым продлен срок содержания под стражей на три месяца.
В кассационных жалобах:
• подсудимый Старун А.С. просит постановление суда отменить, указывая, что был незаконно лишен права на участие в судебном заседании при решении вопроса о продлении меры пресечения, а также на ознакомление с доводами государственного обвинителя и документами, подтверждающими эти доводы. Считает, что у суда не имелось оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, считает, что рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей не судьей, рассматривающим уголовное дело по существу, а другим судьей, является нарушением требований ст. 242 ч. 2 УПК РФ;
• подсудимый Кульчаров Б.Б. просит отменить постановление суда, считая, что был необоснованно лишен права на участии в судебном заседании при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения. Кроме того, считает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность и необходимость продления ему меры пресечения в виде заключения под стражей;
• подсудимый Непескулиев Р.Д. просит постановление суда отменить, указывая, что не был извещен о дне судебного заседания, был незаконно лишен права на участие в судебном заседании при решении вопроса о продлении меры пресечения, а также на ознакомление с доводами государственного обвинителя и документами, подтверждающие эти доводы, при этом адвокаты не оказали ему квалифицированной юридической 3 помощи. Кроме того, считает, что рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей не судьей, рассматривающим уголовное дело по существу, а другим судьей, является нарушением требований ст. 242 ч. 2 УПК РФ;
• подсудимый Цепелев С В . просит постановление суда отменить, указывая, что был незаконно лишен права на участие в судебном заседании при решении вопроса о продлении меры пресечения, а также на ознакомление с доводами государственного обвинителя и документами, подтверждающие эти доводы. Кроме того, считает, что рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей не судьей, рассматривающим уголовное дело по существу, а другим судьей, является нарушением требований ст. 242 ч. 2 УПК РФ;
• адвокат Лисицина А.В. в защиту интересов подсудимого Цепелева С В . также просит постановление суда отменить, приводя те же доводы. Кроме того, считает, что у суда не имелось оснований для продления подсудимому меры пресечения;
• адвокат Чернов С Ю . в защиту интересов подсудимого Хачатряна Р.А. просит постановление суда отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, указывая, что подсудимый без законных оснований содержится под стражей, правоохранительными органами Республики Армения он не выдавался для привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 321 УК РФ. Считает, что было нарушено право Хачатряна на защиту, т.к. ранее защиту его интересов осуществляла адвокат Широбокова Т.В., однако она не только не присутствовала в судебном заседании при решении вопроса о продлении меры пресечения Хачатряну, но и не была извещена о проведении судебного заседания. Считает, что подсудимый был незаконно лишен права на участие в судебном заседании при решении вопроса о продлении меры пресечения, а также на ознакомление с доводами государственного обвинителя и документами, подтверждающие эти доводы. Кроме того, обращает внимание на то, что и него самого, как адвоката, было недостаточно времени для обсуждения ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения;
• адвокат Сороку н В.В. в защиту интересов подсудимого Матвеева Е.Н. просит постановление суда отменить, указывая, что он был незаконно лишен права на участие в судебном заседании при решении вопроса о продлении меры пресечения, а также на ознакомление с доводами государственного обвинителя и документами, подтверждающие эти доводы.
Кроме того, считает, что рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей не судьей, рассматривающим уголовное дело по существу, а другим судьей, является нарушением требований ст. 242 ч. 2 УПК РФ;
• адвокат Шалякина О Б в защиту интересов подсудимого Чернякина А.В. просит постановление суда отменить, избрать другу меру 4 пресечения, считая, что по делу не имеется доказательств, которые служили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.
• адвокат Бесаев М.М. в защиту интересов подсудимого Решетникова А.В. просит постановление суда отменить, указывая, что он был незаконно лишен права на участие в судебном заседании при решении вопроса о продлении меры пресечения, а также на ознакомление с доводами государственного обвинителя и документами, подтверждающие эти доводы.
Кроме того, считает, что рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей не судьей, рассматривающим уголовное дело по существу, а другим судьей, является нарушением требований ст. 242 ч. 2 УПК РФ; Полагает, что по делу не имеется доказательств, которые служили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей;
• адвокат Сазонов В.В. в защиту интересов Одиноченко А.Д.
просит постановление суда отменить, указывая, что он был незаконно лишен права на участие в судебном заседании при решении вопроса о продлении меры пресечения, а также на ознакомление с доводами государственного обвинителя и документами, подтверждающие эти доводы. Кроме того, считает, что рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей не судьей, рассматривающим уголовное дело по существу, а другим судьей, является нарушением требований ст. 242 ч. 2 УПК РФ; Полагает, что по делу не имеется доказательств, которые служили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей;
В возражениях государственный обвинитель Комин В.В., потерпевший Алексеев ВВ., гражданский истец Курилова Т В . просят постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на его постановление.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении подсудимых рассматривается судьей Оренбургского областного суда Жуковым В.И.
В связи с тем, что судья Жуков В.И. заболел, а срок содержания подсудимых под стражей истекал 14 февраля 2010 года, то вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей был рассмотрен судьей этого же суда Спешиловой А.К.
В судебном заседании принимали участие государственный обвинитель и защитники, в том числе по назначению.
Все подсудимые не только не были доставлены в судебное заседание, но и не были уведомлены о его проведении, а ходатайства их защитников об 5 этом были отклонены, поскольку ранее по постановлению судьи Жукова В.И.
за нарушение порядка в судебном заседании и неподчинении распоряжениям председательствующего на основании ст. 258 ч. 3 УПК РФ они были до окончания прений сторон удалены из зала судебного заседания.
Защитникам также было отказано в объявлении перерыва для согласования своих позиций с подсудимыми, в связи с тем, что они были заранее уведомлены о предстоящем судебном заседании и имели достаточно времени для свидания с подсудимыми.
Выслушав в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя и возражения защитников подсудимых, судья приняла указанное решение, сославшись на тяжесть предъявленного им обвинения, а также совокупность конкретных обстоятельств: особую сложность дела и его объем, значительный объем процессуальных вопросов, предстоящих разрешению судом в ходе разбирательства, наличие достаточных данных полагать, что подсудимые могут скрыться от суда, угрожать потерпевшим, свидетелям и иным путем воспрепятствовать производству по делу, их личности, поведение в период производства по делу, а также наказание, которое им может быть назначено и подлежать реальному отбыванию.
В обоснование принятого решение судья сослалась также на показания потерпевшей Будовнич Т.В. о воздействие на нее подсудимыми Лободенко и Копченовым через своих знакомых путем устрашения с целью воспрепятствовать производству по делу; показания гражданского истца Куриловой Т.В. о воздействии на нее незнакомых лиц с целью отказа от гражданского иска; показания потерпевшего Алексеева В.В. о высказывании в его адрес угроз в связи с участием в судебном разбирательстве; сообщений из органов прокуратуры и следственного управления о наличии оперативных данных, свидетельствующих о попытках со стороны лиц криминальной направленности оказания давления на свидетелей и потерпевших, изобличавших подсудимых; заявление потерпевшего Здорова Е.А. о наличии у него опасения об оказания лицами отрицательной направленности, содержащихся в местах лишения свободы, физического и психологического воздействия на него во время этапирования для участия в настоящем деле;
сообщение начальника УФСИН России по Оренбургской области о попытках других осужденных оказать воздействие на свидетелей по делу, отбывающих наказания в местах лишения свободы.
Вместе с тем, в соответствии с. ч 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебная процедура признается эффективным механизмом защиты прав и свобод, если она отвечает требованиям справедливости и основывается на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон. При решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, это предполагает исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения при обеспечении лицу возможности непосредственно либо 6 через своего защитника довести до суда свою позицию, с тем, чтобы вопрос о содержании под стражей не мог решаться произвольно или исходя из какихлибо формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Однако, как следует из протокола, в судебном заседании была допрошена лишь потерпевшая Будовнич Т.В., остальные доказательства в суде не оглашались и не исследовались, а судья Спешилова А.К., как это следует из представленных материалов, с ними не знакома.
В постановлении суда содержатся выводы о продлении срока содержания под стражей в отношении всех подсудимых одновременно, без учета индивидуальных особенностей каждого, обвинения в совершении конкретного преступления, что свидетельствует о нарушении принципа персональной ответственности.
Кроме того, подсудимые были удалены из зала судебного заседания по постановлению судьи Жукова В.И., рассматривающего уголовное дело по существу и распоряжения которого они отказались выполнять.
Вместе с тем, вопрос о продлении меры пресечения рассматривался другим судьей, которому подсудимые вправе были заявить отвод при наличии у них оснований для этого.
Но в силу отказа в допуске подсудимых к участию в судебном заседании они были лишены этого.
Выводы судьи об отказе защитникам в праве согласовать позицию по обсуждаемому в судебном заседании вопросу по причине того, что они были заранее извещены о предстоящем судебном заседании, в связи с чем у них было достаточно времени для этого, противоречит материалам дела.
Как следует из справки секретаря судебного заседания, извещения защитникам были направлены 9 февраля 2010 года с неверной информацией о проведении судебного заседания 11 марта (вместо февраля) 2010 года.
Лишь 10 февраля 2010 года секретарь суда, исправляя свою ошибку, по телефону довела до сведения защитников о правильной дате судебного заседания.
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку было нарушено право подсудимых на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное разбирательство.
Учитывая, характер и общественную опасность преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, наличие другого постановления судьи Оренбургского областного суда, которым мера пресечения в отношении подсудимых продлена в очередной раз до 14 августа 2010 года, судебная коллегия считает необходимым избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 7 ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Оренбургского областного суда от 12 февраля 2010 года в отношении ХАЧАТРЯНА РАШИДА АШОТОВИЧА, НЕПЕСКУЛИЕВА РАШИДА ДЖУМАЕВИЧА, КУЛЬЧАРОВА БАТЫРГАЛЕЯ БУРЯНГАЛЕЕВИЧА, СТАРУНА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, РЕШЕТНИКОВА АНАТОЛИЯ ВИКТОРОВИЧА, ЧЕРНЯКИНА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА, ЦЕПЕЛЕВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, МАТВЕЕВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, ОДИНОЧЕНКО АЛЕКСАНДРА ДМИТРИЕВИЧА отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Меру пресечения в отношении подсудимых - заключение под стражу оставить без изменения.
./ Председательствующий -1 II')/, •У / С/ с Судьи