ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-Г10-82с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 и ю н я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Гуляевой Г.А. и Колычевой Г.А.
при секретаре Павловой К.Д.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 25 июня 2010 г.
гражданское дело по иску Титеевой Кермен Владимировны к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Региональному управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области о признании незаконными прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, увольнения со службы, восстановлении в должности начальника финансового отделения УФСКН России по Республике Калмыкия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Титеевой К.В. на решение Московского городского суда от 23 марта 2010 г., которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения Титеевой К.В., адвоката в ее интересах Давыдова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ФСКН России Кашкарова А.А., Регионального управления ФСКН России по Астраханской области Медовикова Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Титеева К.В. проходила службу в органах по контролю за оборотом наркотиков в должности начальника финансового отделения Управления 2 Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Калмыкия, имела допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по второй форме.
В связи с признанием утратившим силу приказа ФСКН России от 11 июля 2003 г. № 04 «Об утверждении штата Управления ФСКН России по Республике Калмыкия» и проведением организационно-штатных мероприятий приказом ФСКН России от 28 апреля 2009 г. № 016 Титеева К.В. была зачислена в распоряжение Регионального Управления ФСКН России по Астраханской области (далее - РУФСКН по Астраханской области).
Решением начальника Регионального Управления ФСКН России по Астраханской области от 23 октября 2009 г. Титеевой К.В. прекращен допуск к государственной тайне.
Приказом и.о. директора ФСКН России от 25 ноября 2009 г. на основании подпункта 16 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ Титеева К.В., находящаяся в распоряжении РУФСКН России по Астраханской области, уволена со службы в органах наркоконтроля в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Приказом и.о. начальника РУФСКН России по Астраханской области от 4 декабря 2009 г. № 503 л/с Титеева К.В. исключена из списков сотрудников органа наркоконтроля с 4 декабря 2009 г.
Считая прекращение допуска к государственной тайне и основанное на нем увольнение со службы незаконными, Титеева К.В. обратилась в суд к ФСКН России и РУФСКН России по Астраханской области с иском о признании незаконным прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, приказа от 25 ноября 2009 г. № 402-лс по ФСКН России, приказа от 4 декабря 2009 г. № 503 л/с по РУФСКН России по Астраханской области, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что каких-либо нарушений государственной тайны не допускала, в связи с чем допуск к государственной тайне ей прекращен необоснованно, и соответственно увольнение является незаконным. Незаконным прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, увольнением со службы, исключением из списка сотрудников наркоконтроля ей причинены нравственные страдания.
Представители ФСКН России и РУФСКН России по Астраханской области исковые требования не признали.
Решением Московского городского суда от 23 марта 2010 г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Титеева К.В. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
3 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
В соответствии с частью первой статьи 53 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 86-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления» до вступления в силу федерального закона, регламентирующего порядок прохождения службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, особенности прохождения службы в указанных органах устанавливаются Президентом Российской Федерации.
Правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, впредь до принятия соответствующего федерального закона, определяются Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 5 июня 2003 г. №613.
В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях: расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий;
однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).
Во исполнение Закона Российской Федерации «О государственной тайне» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995 г. № 1050 утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, согласно пункту 15 которой определен порядок прекращения допуска к государственной тайне.
4 Пунктом 158 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 5 июня 2003 г. № 613, предусмотрено, что порядок организации работы по увольнению со службы в органах наркоконтроля сотрудников и исключения их из списка соответствующего органа наркоконтроля устанавливается директором ФСКН России.
Приказом ФСКН России от 12 апреля 2005 г. № 115 утверждена Инструкция об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в силу пункта 5.8 которой увольнение в связи с прекращением сотруднику допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, осуществляется на основании подпункта 16 пункта 142 Положения.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что Титеева К.В.
проходила службу в органах по контролю за оборотом наркотиков в должности начальника финансового отделения Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Калмыкия. По роду своей служебной деятельности и должностным обязанностям Титеева К.В. имела допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по второй форме. В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 контракта о прохождении службы Титеева К.В. добровольно приняла на себя обязательство соблюдать конфиденциальность доверенных ей по службе сведений, составляющих государственную, служебную и иную охраняемую законом тайну, установленные требования по обеспечению режима секретности.
Вместе с тем судом установлено, что Титеевой К.В. были допущены нарушения режима секретности, выразившиеся в подготовке и пересылке документов, которые содержали сведения, относящиеся к государственной тайне, без регистрации в установленном порядке и без нанесения реквизитов соответствующего грифа секретности.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами служебного расследования, а также заключением по факту нарушения режима секретности при подготовке, регистрации и пересылке документов, содержащих сведения, составляющих государственную тайну, утвержденным начальником РУФСКН России по Астраханской области 9 октября 2009 г., на основании которого было принято решение начальника РУФСКН России по Астраханской области от 23 октября 2009 г. о прекращении Титеевой К.В. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
На основании совокупности исследованных в ходе разрешения спора доказательств суд пришёл к выводу о том, что факты, послужившие основанием для прекращения допуска Титеевой К.В. к сведениям, составляющим государственную тайну, имели место; порядок прекращения допуска сотрудника к государственной тайне, предусмотренный Инструкцией от 28 октября 1995 г. № 1050 и пунктом 5.8 Инструкции от 12 апреля 2005 г. № 115, ответчиками соблюден.
5 При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Титеевой К.В. о признании незаконным прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не подлежат удовлетворению.
Является правильным и вывод суда о правомерности увольнения истицы в соответствии с подпунктом 16 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 5 июня 2003 г. № 613, предусматривающим возможность увольнения сотрудника со службы в органах наркоконтроля в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
В силу пункта 7 Инструкции от 12 апреля 2005 г. № 115 с увольняемым сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, льгот, гарантий и компенсаций, трудоустройства, социального обеспечения и другие вопросы.
Согласно пункту 5.8 вышеуказанной Инструкции прекращение допуска сотрудника к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним контракта, если такое условие предусмотрено в контракте.
Увольнение сотрудника со службы в органах наркоконтроля по данному основанию осуществляется в двухнедельный срок со дня окончания оформления документов, подтверждающих наличие основания для увольнения сотрудника по подпункту 16 пункта 142 Положения, если невозможно перевести сотрудника на другую вакантную должность в органах наркоконтроля, для исполнения обязанностей по которой не требуется допуск к государственной тайне, или если сотрудник отказывается от перевода на такую должность.
Как установлено судом, Титеевой К.В. были предложены имеющиеся вакансии по должностям, исполнение обязанностей по которым не требует наличие допуска к государственной тайне, от которых последняя отказалась. С Титеевой К.В. была проведена беседа, что подтверждается копией листа беседы, подписанного истицей 3 ноября 2009 г.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что Титеевой К.В. обоснованно был прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, и это обстоятельство было прямо указано в служебном контракте в качестве дополнительного основания для его расторжения, нарушений порядка увольнения ответчиком допущено не было, то у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Титеевой К.В. о признании незаконным увольнения из органов наркоконтроля в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
6 Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной Судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 23 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титеевой К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи