ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№50-П0-17сс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 25 и ю н я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Гуляевой Г.А. и Колычевой Г.А.
при секретаре Павловой К.Д.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 25 июня 2010 г. гражданское дело по иску Иванова Евгения Александровича к Управлению внутренних дел по Омской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе Иванова Е.А. на решение Омского областного суда от 28 апреля 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав возражения представителя УВД по Омской области Кошеленко А.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Иванов Е.А. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1999 г., с декабря 2004 г. на должности оперуполномоченного отдела по борьбе с компьютерными преступлениями и незаконным оборотом РЭС и СТС Управления специальных технических мероприятий УВД по Омской области. С декабря 2007 г. назначен на должность старшего оперуполномоченного этого же подразделения.
2 Приказом УВД по Омской области от 25 января 2010 г. № 1 л/с за грубейшее нарушение режима секретности и правил обращения с секретными документами ему объявлен строгий выговор.
3 февраля 2010 г. начальником УВД по Омской области издан приказ № 004 о привлечении Иванова Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, и грубые нарушения служебной дисциплины.
Приказом УВД по Омской области от 8 февраля 2010 г. № 008 л/с Иванов Е.А. уволен по пункту «м» части седьмой статьи 19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) с 8 февраля 2010 г.
Иванов Е.А. обратился в суд с иском к УВД по Омской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование своих требований ссылался на то, что работодателем не были созданы условия для соблюдения им режима секретности, в том числе отсутствовала должностная инструкция старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с компьютерными преступлениями и незаконным оборотом РЭС и СТС УСТМ УВД по Омской области, не доводились до его сведения нормативно-правовые акты, регламентирующие правила хранения, пользования и уничтожения секретных документов. Также указал, что наложенное на него дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка.
Оспаривая законность увольнения, Иванов Е.А. ссылался на то, что у ответчика отсутствовали основания для его увольнения из органов внутренних дел, так как он не совершал ни уголовного, ни административного правонарушения. Его поведение в ночном клубе было достойным. По мнению истца, нарушение Кодекса профессиональной этики могло повлечь только общественное порицание. При этом истец полагал, что нарушена процедура и порядок увольнения, на заседание аттестационной комиссии он приглашен не был.
Представители УВД по Омской области исковые требования не признали, указывая, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности, а также увольнение из органов внутренних дел произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и с соблюдением установленного порядка.
Решением Омского областного суда от 28 апреля 2010 г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Иванов Е.А. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Иванов Е.А., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не 3 явился, в связи с чем на основании части второй статьи 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что Иванов Е.А. приказом от 10 декабря 2007 г. № 14 л/с был назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с компьютерными преступлениями и незаконным оборотом РЭС и СТС УСТМ УВД по Омской области. Между УВД Омской области и Ивановым Е.А. был заключен договор об оформлении допуска к государственной тайне, согласно условиям которого Иванов Е.А.
принял на себя обязательства строго сохранять доверенные ему сведения, составляющие государственную тайну, а также предупрежден о том, что за нарушение режима секретности будет привлечен к ответственности в соответствии с действующим законодательством. Иванов Е.А. был допущен к работам и документам по 2 форме допуска.
Приказом УВД по Омской области от 25 января 2010 г. № 1 л/с за грубейшее нарушение режима секретности и правил обращения с секретными документами Иванову Е.А. объявлен строгий выговор.
Основанием для привлечения Иванова Е.А. к дисциплинарной ответственности явились допущенные им нарушения в ведении секретного делопроизводства, выявленные 12 января 2010 г. при подведении итогов оперативно-служебной деятельности за 2009 г.
На основании рапорта начальника отдела «К» УСТМ УВД по Омской области от 12 января 2010 г. начальником УСТМ УВД по Омской области назначена служебная проверка.
Согласно заключению по материалам служебной проверки от 22 января 2010 г. по факту нарушения сотрудниками отдела «К» УСТМ УВД по Омской области требований приказов МВД РФ № 015-2005 г. и 004 - 1996 г .
установлено, что нарушения, выявленные 12 января 2010 г. первым заместителем начальника УВД по Омской области в деятельности старшего оперуполномоченного отдела «К» УСТМ УВД по Омской области, нашли свое подтверждение.
Вопросы служебной дисциплины, основания и порядок применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел урегулированы в Законе РФ «О милиции», Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г. №4202-1, а также в ведомственных нормативных актах МВД РФ.
Проанализировав положения названных нормативных актов и фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по результатам служебной проверки имелись основания для наложения на 4 истца дисциплинарного взыскания.
Учитывая, что приказы МВД РФ, регламентирующие порядок ведения секретного делопроизводства истцом изучались, по результатам обучения им были сданы зачеты, суд правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что ответчиком не доводились до него правила обращения, хранения и уничтожения носителей сведений, составляющих государственную тайну.
При этом суд обоснованно посчитал, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к своим служебным обязанностям.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г. №4202-1, ответчиком соблюден.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Иванову Е.А. в удовлетворении требований о признании приказа от 25 января 2010 г. № 1 л/с незаконным.
В соответствии с пунктом «м» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника милиции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 3 февраля 2010 г. начальником УДВ по Омской области был издан приказ № 004 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел старшего оперуполномоченного отдела «К» УСТМ УВД по Омской области майора милиции Иванова Е.А. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, и грубые нарушения служебной дисциплины. С данным приказом Иванов Е.А. ознакомлен 3 февраля 2010 г.
Приказом УВД по Омской области от 8 февраля 2010 г. № 008 л/с Иванов Е.А. уволен по пункту «м» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) с 8 февраля 2010 г.
Поводом к увольнению истца со службы, согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником УВД по Омской области 3 февраля 2010 г., послужили следующие обстоятельства. Иванов Е.А., находясь 30 января 2010 г. в ночном развлекательном клубе в состоянии алкогольного опьянения, мешал проведению танцевальной программы, на замечания не реагировал, повредил форменную одежду одному из охранников, выражался нецензурной бранью в их адрес, отказался оплатить по счету. Средств к расчету за употребленные спиртные напитки Иванов Е.А. не имел, за что был доставлен в комнату охраны. При разбирательстве Иванов Е.А. предъявил служебное удостоверение сотрудника УВД по Омской области. В связи с вышеуказанными действиями был доставлен в отдел милиции.
На основании совокупности исследованных в ходе разрешения спора 5 доказательства суд пришел к выводу о том, что указанные действия Иванова Е.А. свидетельствуют о нарушении им Присяги сотрудника органов внутренних дел, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1991 г. № 4202-1, и обоснованно расценены УВД по Омской области как действия, порочащие честь сотрудника милиции, что является основанием для увольнения по пункту «м» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции».
Основываясь на положениях действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения аттестации и увольнения лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, суд установил, что ответчиком нарушений при проведении аттестации Иванова Е.А. 6 февраля 2010 г. в его отсутствие в связи с отказом аттестуемого от явки, и порядка последующего увольнения, которые могли бы повлечь восстановление Иванова Е.А. на службе в занимаемой должности, не допущено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.
Доводы кассационной жалобы были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Омского областного суда от 28 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Е.А. - без удовлетворения.
Пред се дате л ьству ющи й Судьи//