ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№51-В10-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 24 и ю н я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2010 г. по делу по иску Дедюшиной Анастасии Александровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края о признании незаконным решения и признании права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал,
установил:
Дедюшина А.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края о признании незаконным решения и признании права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 18 июля 2001 г. у неё родился сын Дмитрий, 22 мая 2009 г. у неё родился сын Илья, который скончался на первой неделе жизни. Истица обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Однако ответчиком в удовлетворении указанного заявления было отказано на основании того, что представленное на Дедюшина Илью свидетельство о рождении, выданное 20 августа 2009 г. отделом ЗАГС администрации Октябрьского района г. Барнаула не может быть принято в качестве 2 документа, подтверждающего факт рождения ребёнка при установлении права на материнский (семейный) капитал, поскольку согласно письму отдела ЗАГС администрации Октябрьского района г.
Барнаула выдано необоснованно.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 ноября 2009 г. иск Дедюшиной А.А. удовлетворён. Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края от 21 сентября 2009 г. № 5 об отказе Дедюшиной А.А. в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал признано незаконным. За Дедюшиной А.А. признано право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением 22 мая 2009 г. сына Дедюшина Ильи Александровича и на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Барнауле Алтайского края возложена обязанность выдать Дедюшиной А.А. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что 18 июля 2001 г. Дедюшина А.А. родила первого ребёнка, 22 мая 2009 г. она родила второго ребёнка, который умер 24 мая 2009 г. Истица обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, как мать, родившая второго ребёнка после 1 января 2007 г. В выдаче 3 сертификата Дедюшиной А.А. было отказано в связи с тем, что у неё отсутствует право на дополнительные меры государственной поддержки, так как ребёнок истицы умер, свидетельство о рождении выдано отделом ЗАГС необоснованно, а справка формы № 26 о рождении ребёнка, умершего на первой неделе жизни, не может быть принята в качестве документа, подтверждающего факт рождения ребёнка при установлении права на материнский (семейный) капитал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учётом особенностей, установленных названным Федеральным законом.
В силу статьи 3 указанного Федерального закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребёнка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребёнка начиная с 1 января 2007 года, граждан Российской Федерации независимо от места их жительства.
Разрешая спор, суд, руководствуясь Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правилами подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. № 873, пришёл к выводу о том, что истица, родив 22 мая 2009 г. второго ребёнка, приобрела право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. При этом отсутствие свидетельства о рождении второго ребёнка, и факт его смерти на первой неделе жизни, суд посчитал обстоятельством, не препятствующим в получении сертификата в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.
В надзорной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края ссылается на то, что при рассмотрении данного дела суд неправильно истолковал и применил закон, подлежащий применению, в данном случае, Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Эти доводы надзорной жалобы основаны на правильном толковании норм материального права и являются обоснованными.
Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в 4 случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, в том числе и в постановлении по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей её части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов