ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №22-810-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 и ю н я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Гуляевой Г.А. и Колычевой Г.А рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2010 г. материал по иску Фокина Александра Васильевича к Военному комиссариату Республики Северная Осетия - Алания о взыскании задолженности за период с 1 октября 2003 г. по 30 ноября 2007 г. разницы между фактической стоимостью основного продовольственного пайка и выплаченной денежной компенсацией в размере 86 495,26 руб. по надзорной жалобе Гераклиевой О.Ф., представителя по доверенности Фокина А.В. на определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 26 октября 2009 г., которым исковое заявление возвращено заявителю, и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 1 декабря 2009 г., которым определение судьи оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Фокин А.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Республики Северная Осетия - Алания о взыскании задолженности по пенсии, образовавшейся за период с 1 октября 2003 г. по 30 ноября 2007 г., состоящей из разницы между фактической стоимостью основного продовольственного пайка и выплаченной денежной компенсацией, в размере 86 495,26 руб.
2 Определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 26 октября 2009 г. исковое заявление возвращено Фокину А.В. Разъяснено право на обращение к мировому судье соответствующего участка.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 1 декабря 2009 г. определение судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Гераклиевой О.Ф., представителя по доверенности Фокина А.В., содержится просьба об отмене определения судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 26 октября 2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 1 декабря 2009 г. со ссылкой на то, что судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы Гераклиевой О.Ф.
материал был истребован в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. от 20 мая 2010 г. надзорная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии не явились стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, а также материалы, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые судами судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего материала судом первой и кассационной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент решения вопроса о принятии искового заявления представителя Фокина А.В. - Гераклиевой О.Ф.) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из 3 отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Согласно части 3 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Судья, установив, что цена иска составляет 86 495 рублей 26 копеек, пришел к выводу о неподсудности данного спора районному суду, в связи с чем возвратил исковое заявление и разъяснил истцу право на обращение к мировому судье соответствующего участка.
С приведенным выводом согласился и суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия находит судебные постановления подлежащими отмене, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права.
Из имеющихся материалов усматривается, что истец Фокин А.В.
проходил военную службу по контракту, с 1 октября 2003 года получает пенсию за выслугу лет на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». В соответствии с названным Законом от 12 февраля 1993 г. №4468-1 и постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года №941 для исчисления пенсии учитывается месячная стоимость продовольственного пайка. Истец, не согласившись с размером учитываемого ему продовольственного пайка, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по пенсии, образовавшейся за период с 1 октября 2003 г. по 30 ноября 2007 г., состоящей из разницы между фактической стоимостью основного продовольственного пайка и выплаченной денежной компенсацией, в размере 86 495 рублей 26 копеек., то есть требования вытекают из пенсионных правоотношений и касаются по существу перерасчета пенсии.
Таким образом, выводы суда первой и кассационной инстанции о том, что в данном случае имеет место имущественный спор при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, который неподсуден районному суду, не соответствует представленным материалам.
Статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень гражданских дел, подсудных мировому судье.
Пенсионные споры к подсудности мирового судьи не относятся, данные требования подлежат рассмотрению в районном суде.
При таких данных у судьи районного суда не имелось законных оснований к возвращению искового заявления Фокина А.В. в связи с неподсудностью дела районному суду.
4 В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм процессуального права являются в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых судебных постановлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.З 87,3 88,390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 26 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 1 декабря 2009 г. отменить.
Материал направить в Советский районный суд г. Владикавказа для рассмотрения по существу.
Председательствующий Судьи //