1 Дело №4-070-79 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №4-010-79 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 июня 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Степалина В.П.
судей Каменева Н.Д.
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимых Радостева А.Г. на постановление судьи Московского областного суда от 6 мая 2010 года, в отношении РАДОСТЕВА Александра Геннадьевича, 30 сентября 1974 года рождения, уроженца пос.Каменка Кудымкарского района Пермской области, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ст.290 ч.4 п. «а» УК РФ, УК РФ, назначено открытое судебное заседание и мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 6 месяцев, то есть до 26 октября 2010 года включительно.
Этим же постановление продлена мера пресечения в отношении подсудимого Цапко В.Н., которым постановление не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения подсудимого Радостева А.Г. и выступление адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших жалобу, мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
2 Дело № 4-010-79 по итогам предварительного слушания уголовного дела в отношении Радостева А.Г. назначено открытое судебное заседание, при этом мера пресечения в отношении Радостева в виде содержания под стражей продлена на 6 месяцев, то есть, до 26 октября 2010 года включительно, а заявленные ходатайства об изменении ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей - оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе подсудимый Радостев А.Г. просит постановление судьи в части продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей отменить и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, при этом указывает, что предварительное следствие по делу закончено, потерпевшие и все свидетели по делу допрошены, он имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении дочь и престарелого отца, являющегося инвалидом 1 группы.
Кроме того он, в связи с полученной ранее раной, нуждается в медицинской помощи, которую в условиях содержания под стражей он не может получать и считает, что только тяжесть предъявленного ему обвинения, не может служить достаточным основанием для продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
С доводами жалобы о необходимости изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, как видно из материалов, судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку оснований для изменения Радостеву Л.В. меры пресечения на другую, не связанную с содержанием под стражей, не установлено.
При решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде содержания под стражей, судом учтены не только тяжесть преступления, в совершении которого Радостев Л.В. обвиняется, но и данные о его личности и другие обстоятельства по делу.
Из материалов видно, что Радостев Л.В. обвиняются в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, представляет повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе Радостев может продолжить оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и свидетелей, скрыться от суда, продолжить заниматься противоправной 3 Дело №4-070-79 деятельностью, тем самым воспрепятствовать установлению истины по данному уголовному делу. К тому же, данное уголовное дело назначено к судебному разбирательству и необходимо рассмотреть дело по существу.
При установленных обстоятельствах судья обоснованно признал все эти обстоятельства достаточными для вывода о том, что мера пресечения не может быть изменена Радостеву Л.В. на другую, а основания, по которым в отношении него избрана мера пресечения как содержание под стражей, не отпали и каких-либо исключительных оснований для ее изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, а потому постановление судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Московского областного суда от 6 мая 2010 года Радостева Александра Геннадьевича оставить без в отношении изменения, а кассационную жг ювлетворения Председательствующий :
Судьи :
Справка: - дело рассмотрено под председательством Богачевой Р. В.
- подсудимый Радостев А.Г. содержится в учреждении ФБУ ИЗ-77/4 УФСИНРоссии по г.Москве