ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №9-В 10-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Д 3 июня 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу Молькова Дмитрия Александровича на решение Володарского районного суда от 20 марта 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2009 г. по делу по иску Мольковой Елены Владимировны к Бушмелевой Марине Николаевне о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, встречному иску Чижова Александра Вячеславовича к Мольковой Елене Владимировне, Бушмелевой Марине Николаевне, ООО «Михаил», ГП НО «Нижтехинвентаризация» о признании недействительными: договора купли продажи земельного участка, записи в ЕГРП о регистрации права собственности на землю, свидетельства о государственной регистрации права собственности, на землю, записи в ЕГРП о регистрации права собственности на жилой дом, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,
установил:
Молькова Е.В. обратилась с иском к Бушмелевой М.Н. о признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований указала, что 21 сентября 2003г. между ней и ответчиком Бушмелевой М.Н.
заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 831 кв.м., относящегося к категории земель поселений, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу Нижегородская 2 область Володарский район пос. Решетиха, ул. Пионерская, д. 6.
17 марта 2004г. она обратилась в Володарский районный филиал Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области для государственной регистрации договора купли-продажи. 20 мая 2004г. ей было отказано в государственной регистрации права собственности по основанию приобретения земельного участка без находящегося на нем жилого дома. Считает, что отказ в регистрации права является незаконным, так как земельный участок приобретен без расположенных на нем объектов недвижимости. Жилой дом, приобретенный Бушмелевой М.Н. вместе с указанным земельным участком по договору купли-продажи от 02 ноября 1995г., был снесен до продажи земельного участка Мольковой Е.В. Она полностью выполнила условия договора купли-продажи земельного участка - произвела с ответчиком Бушмелевой М.Н. расчет за земельный участок, приняла участок по акту приема-передачи.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2004 г. в удовлетворении исковых требований Мольковой Е.В.
отказано (том 2 л.д.64).
Определением Нижегородского областного суда от 11 января 2005 г.
указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 2 л.д. 76-78).
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 09 марта 2005г. за Мольковой Е.В. признано право собственности на спорный земельный участок (том 2 л.д. 111-115).
Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 28 февраля 2008г. решение Володарского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 марта 2005г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей (том 2 л.д. 188191).
Чижов А.В. обратился с иском к Мольковой Е.В., ГП НО Нижтехинвентаризация», просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу:
Нижегородская обл., Володарский р-н, п. Решетиха, ул. Пионерская, дом 6, признать недействительной запись в техническом паспорте на указанный дом, в котором Молькова Е.В. указана правообладателем жилого дома. Обязать филиал ГП НО «Нижтехинвентаризация» аннулировать данную запись путем внесения в технический паспорт сведений о ее недействительности (том 1 л.д. 4, 42).
Также Чижов А.В. обратился в суд с иском к Мольковой Е.В. и Бушхмелевой М.Н., в котором просил признать недействительными: договор купли-продажи земельного участка от 21 августа 2003г., заключенный между Мольковой Е.В. и Бушмелевой М.Н., запись в ЕГРП в праве собственности Мольковой Е.В. на данный земельный участок и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданное Мольковой Е.В. (т. 3 л.д. 14-15).
3 В заявлении от 15 апреля 2008г. Чижов А.В. требования дополнил, указав в качестве ответчика по делу ООО «Михаил», просил признать за ним (Чижовым) право собственности на спорный земельный участок (т.З л.д.63).
В обоснование требований указал, что 27 апреля 2001г. между ним и ООО «Михаил» заключен договор строительного подряда №3, на основании которого подрядчик - ООО «Михаил» с 2001г. осуществлял для него строительство жилого дома на спорном земельном участке. По условиям договора (п.2.1) подрядчик взял на себя обязательство оформить на него (Чижова) право собственности на спорный земельный участок. На тот момент земельный участок принадлежал Бушмелевой М.Н. Таким образом, к 2003г., когда Молькова Е.В. и Бушмелева М.Н. заключали договор куплипродажи земельного участка, на данном участке уже находился незавершенный строительством жилой дом.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 6 июня 2008г. исковые требования Чижова А.В. удовлетворены (том 4 л.д. 19).
Определением Нижегородского областного суда от 16 сентября 2008г.
решение Володарского районного суда Нижегородской области от 6 июня 2008г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (том 4 л.д. 123-127).
06 ноября 2008г. гражданские дела по иску Мольковой Е.В. и по искам Чижова А.В. соединены в одно производство (т.4 л.д. 151).
В заявлении от 15 декабря 2008г. Чижов вновь дополнил требования, просил признать недействительным зарегистрированное право Мольковой Е.В. на жилой дом, расположенный по адресу: п. Решетиха, ул. Пионерская, д. 6 и соответственно запись в ЕГРП о праве собственности, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности Мольковой Е.В. на спорный жилой дом (том 5 л.д.81-82).
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2009г. иск Мольковой Е.В. удовлетворен.
Прекращено право собственности Бушмелевой М.Н. на земельный участок площадью 831 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область Володарский район пос. Решетиха, ул. Пионерская, 6.
За Мольковой Е.В. признано право собственности на земельный участок площадью 831 кв.м., кадастровый номер 52:22:13: 00 003:0063, расположенный по адресу: Нижегородская область Володарский район пос. Решетиха, ул. Пионерская, 6.
Иск Чижова А.В. удовлетворен частично.
За Чижовым А.В. признано право собственности на 3-х этажный кирпичный жилой дом, площадью 212,10кв.м., расположенный по адресу:
Нижегородская область Володарский район пос. Решетиха, ул.Пионерская, 6.
Признано недействительными зарегистрированное за Мольковой Е.В.
право собственности на жилой дом площадью 212,10кв.м., литер А, расположенный по адресу: Нижегородская область Володарский район 4 пос. Решетиха, ул. Пионерская, 6, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Мольковой Е.В. на данный жилой дом, свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 52-АВ № 221421, выданное 15 февраля 2008г. УФРС по Нижегородской области.
Признана недействительной запись в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область Володарский район пос. Решетиха, ул. Пионерская, 6, о том, что правообладателем объекта недвижимости является Молькова Е.В.
В остальной части иска Чижову А.В. отказано.
Дополнительным решением Володарского суда от 19 июня 2009г.
Чижову А.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21 августа 2003г., о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 831 кв. м., о признании записи в ЕГРП о праве собственности Мольковой Е.В. на данный земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданного Мольковой Е.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2009г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мольков Д.А. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
5 Из материалов дела видно, что на момент заключения договора куплипродажи 02 ноября 1995г. между Деревянковым Н.А. и Бушмелевой М.Н., на спорном земельном участке был расположен жилой дом, общей площадью 19,3 кв.м., жилой площадью 10,9 кв.м. (т.2 л.д.8). Указанный дом был снесен Бушмелевой М.Н. На данном земельном участке был возведен новый жилой 3-х этажный дом, общей площадью 212,10 кв.м.
Как следует из материалов дела и установлено судом, строительство спорного дома осуществлялось ООО «Михаил», с которым Чижов А.В.
заключил договор строительного подряда № 3 от 27 апреля 2001г. (т. 3 л.д.218-219).
По условиям указанного договора, ООО «Михаил» взяло на себя обязательство выполнить по заданию заказчика (Чижова А.В.) своими силами и средствами, а также из своих материалов строительство жилого двухэтажного дома по адресу: Володарский район, пос. Решетиха, ул.
Пионерская, 6, сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем проектно-сметной документации, передать работы по акту приема-передачи выполненных работ в сроки, предусмотренные договором. Заказчик (Чижов А.В.) обязан передать проектно-сметную документацию и оформить все разрешения для проведения строительных работ, оплатить подрядчику стоимость работ, принять выполненные работы, а также вправе на любом этапе выполненных работ отказаться от исполнения договора, полностью оплатив стоимость работ; общая сумма договора составляла 800000 руб., в том числе стоимость земельного участка 100000 руб., заказчик (Чижов А.В.) обязался оплатить работы в течение 6 лет с момента подписания договора, а подрядчик, согласно п. 4.1 выполнить работу в течение в течение трех лет с момента подписания договора.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Чижова А.В. в части признания за ним права собственности на 3-х этажный кирпичный жилой дом, суд исходил из того, что дом, по поводу которого возник спор, был построен за счет средств Чижова А.В., и при переходе права собственности Мольковой Е.В. на земельный участок, расположенный под спорным жилым домом дом уже был возведен.
Доводы надзорной жалобы о незаключенности вышеуказанного договора (отсутствуют существенные условия договора) нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2009г. решением Дзержинского городского суда, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Мольковой Е.В. к Чижову А.В., ООО «Михаил» о признании договора, заключенного 27 апреля 2001г. между Чижовым А.В. и ООО «Михаил» ничтожной сделкой, о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки (т. 6 л.д. 182-186).
Кроме того, судом установлено, что 13 декабря 2002г. по акту о приемке выполненных работ за 2001-2002г. ООО «Михаил» передало Чижову А.В. объект по адресу: пос. Решетиха, ул. Пионерская, д. 6.
6 В соответствии с указанным актом Чижову А.В. был передан объект незавершенного строительства (т. 3 л.д. 128-129).
Чижов А.В. самостоятельно продолжил строительство спорного жилого дома. Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей Ермолина П.И., Попова М.Ф., Милюкова М.В., Купцова В.А., Беляниной Л.П., а также письменными доказательствами: подлинниками товарных чеков, накладных, актов приема-передачи расходных материалов (т.З л.д.209, т. 4 л.д. 184-248).
С 2003г. Чижов А.В. проживает жилом доме, по поводу которого возник спор, 18 декабря 2002г. заключил договор с ОАО «Нижегородоблгаз» на подачу природного газа к бытовым приборам и техническому обслуживанию (т.2 л.д. 139), 27 ноября 2002г. получил разрешение и технические условия на присоединение к водопроводным сетям МУП «Коммунальник» и установку счетчика (т.2 л.д. 142), 04 августа 2004г.
заключил договор на оказание услуг по водоснабжению для владельцев домов, производит оплату коммунальных услуг (т. 3 л.д. 108-147).
Нельзя также согласиться с доводом надзорной жалобы о том, что судом необоснованно объединены в одно производство гражданские дела по искам Мольковой Е.В. и Чижова А.В.
Согласно п. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Поскольку суд установил, что спор между Мольковой Е.В. и Чижовым А.В. возник в отношении одних и тех же объектов недвижимого имущества земельного участка и жилого дома по адресу: Нижегородская область, Володарский район, пос.Решетиха, ул.Пионерская,д.6, то обоснованно объединил гражданские дела в одно производство в соответствии в вышеназванной нормой закона.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.
Таким образом, оснований для передачи материалов дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.
На основании 7 изложенного, руководствуясь ст. ст. 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Молькову Д.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Исполнение решения Володарского районного суда от 20 марта 2009 г., приостановленное определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2009 г., возобновить.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В В . Горшков