ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №48-810-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 25 и ю н я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Холкина Андрея Анатольевича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2009 г. по делу по иску Холкина Андрея Анатольевича к администрации Озерского городского округа о признании права на приватизацию жилого помещения и заключении договора приватизации,
установила:
Холкин А.А. обратился в суд с иском к администрации Озерского городского округа о признании права на приватизацию жилого помещения и заключении договора приватизации, указывая, что является нанимателем двух комнат в общежитии по адресу: Челябинская область, город Озерск, поселок Новогорный, ул. Театральная, д. 4 «а», кв. 8, где проживает с женой Холкиной Т.М. и двумя несовершеннолетними детьми. В приватизации занимаемого жилого помещения администрацией Озерского городского округа ему отказано.
Полагая отказ неправомерным, просил признать за ним право на приватизацию вышеуказанного жилого помещения.
Решением Озерского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2009г., в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе Холкина А.А.
вышеуказанных судебных постановлений.
поставлен вопрос об отмене В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения 2 надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Как установлено судом, в соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 5 февраля 1993 г. № 41 утвержден план приватизации государственного предприятия ПО ЭиЭ «Челябэнерго», преобразованного в ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» (л.л.д. 92-94).
Согласно плану приватизации двухэтажное общежитие, расположенное по адресу: Челябинская области, город Озерск, поселок Новогорный, ул.Театральная, д. 4 «а» включено в состав объектов, подлежащих приватизации (л.л.д. 95-107).
12 июля 2006 г. собранием депутатов Озерского городского округа принято решение № 124 о принятии в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения ОАО ЭиЭ «Челябэнерго», в том числе и указанного общежития (л.л.д. 37, 38).
Холкину А.А. и членам его семьи Холкиной Т.М., Холкиной К.А., Холкину М.А. на основании договора найма жилого помещения от 15 мая 2008 г. предоставлена квартира № 8 дома 4 «а» по ул. Театральной в поселке Новогорном города Озерска Челябинской области. Как видно из договора от 15мая 2008 г. № 344-СП, указанное жилое помещение предоставлено Холкину А.А. в связи с трудовой деятельностью последнего и на период работы в ОАО «ТКГ-10» Аргаяшской ТЭЦ (л.д. 10).
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального 3 найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Поскольку судом установлено, что Холкин А.А. и члены его семьи пользуются спорным жилым помещением не на условиях социального найма, а на основании договора найма специализированного жилого помещения, заключенного после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с трудовыми отношениями истца и для временного проживания, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод надзорной жалобы о несогласии с выводом суда о принадлежности дома 4 «а» по ул. Театральной в поселке Новогорном города Озерска Челябинской области к специализированному жилому фонду не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку договор найма жилого помещения от 15 мая 2008 г.
№ 344-СП, являющийся правовым основанием для пользования Холкиным А.А.
и членами его семьи спорным жилым помещением, в установленном законом порядке никем не оспорен и не признан не соответствующим действующему законодательству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 383
определила:
отказать Холкину А.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С.
1 ' /