ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №46-В10-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9А и ю н я 2 0 1 0 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Шевченко Евгения Николаевича на решение Промышленного районного суда г.Самары от 9 октября 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2009г. по делу по иску Шевченко Евгения Николаевича к Вележеву Андрею Михайловичу о взыскании долга,
установила:
Шевченко Е.Н. обратился в суд с иском к Вележеву А.М. о взыскании долга, указав, что 20 июня 2004г. ответчик по двум распискам взял у него в долг 180000 рублей и 820000 рублей соответственно под 24% и 26,4% годовых на срок один месяц, до 20 июля 2004г. Вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда г.Самары от 17 августа 2007г.
в его (Шевченко Е.Н.) пользу с Вележева А.М. была взыскана сумма основного долга в размере 1000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договорам займа от 20 июня 2004г. в размере 720000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12700 рублей.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не вернул денежные суммы по договорам займа и не выплатил проценты за пользование заемными средствами, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договорам займа в размере 500000 рублей за период с 20 июня 2007г. по 20 июля 2009г. (л.д.2-3).
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договорам займа за период с 20 июня 2007г. по 20 сентября 2009г. в сумме 540000 рублей, а также неустойку за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 388445 рублей за период с 1 октября 2007г. по 1 октября 2009г. (л.д.24-25).
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 9 октября 2009г.
иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 2 на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2007г. по 1 октября 2009г.
в размере 351834 рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5118 рублей 34 копейки, а всего взыскать 356952 рубля 69 копеек. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для изменения решения суда первой инстанции от 9 октября 2009г. и определения суда кассационной инстанции от 24 ноября 2009г. и принятия нового судебного постановления о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договорам займа за период с 20 июня 2007г. по 20 сентября 2009г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Рассмотрев надзорную жалобу по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 28 апреля 2010г., нахожу, что таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда г.Самары от 17 августа 2007г.
с Вележева А.М. в пользу Шевченко Е.Н. взыскана сумма основного долга в размере 1000000 рублей и проценты за пользование денежными средствами по договорам займа от 20 июня 2004г. в размере 720000 рублей.
Неисполнение заочного решения суда от 17 августа 2007г. повлекло за собой новое обращение истца в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договорам займа за период с 20 июня 2007г. по 20 сентября 2009г. и неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2007г. по 1 октября 2009г.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 9 октября 2009г.
иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2007г. по 1 октября 2009г. в размере 351834 рубля 35 копеек; в остальной части иска отказано.
3 Разрешая дело и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Установив, что срок действия договоров займа от 20 июня 2004г. истек 20 июля 2004г. (денежные средства по договорам займа предоставлялись сроком на один месяц), право на взыскание долга и причитающихся по договорам займа процентов истцом реализовано путем обращения в суд в пределах срока исковой давности, а также то, что заочным решением суда от 17 августа 2007г. были взысканы как основной долг, так и проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ за 1064 дня просрочки (за период с 20 июня 2004г.
по 20 июня 2007г.), то есть свыше срока действия договоров займа, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного при новом обращении в суд требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договорам займа за последующее время, в том числе и за время до вступления решения суда в законную силу (за период с 20 июня 2007г. по 20 сентября 2009г.).
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
С учетом изложенного надзорная жалоба Шевченко Е.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,
определила:
отказать Шевченко Евгению Николаевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации -, / Е.С.Гетман ^ с/?^ /<. _____