ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-Г10-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 22 и ю н я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Пчелинцевой Л.М. и Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2010 г. частную жалобу Гаврилова Ивана Петровича на определение судьи Волгоградского областного суда от 17 мая 2010 г., которым было возвращено заявление Гаврилова И.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гаврилов И.П. обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование своих требований ссылался на то, что 30 июня 2009 г. он обратился к мировому судье судебного участка № 121 Центрального района г. Волгограда с иском к ООО «Бюро кадастровых инженеров» о взыскании денежных средств в сумме 2060 рублей за неисполнение договора № 08-291 от 18 мая 2009 г. 20 августа 2009 г. Определением мирового судьи исковое заявление Гаврилова И.П. было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 17 мая 2010 г.
заявление Гаврилова И.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено истцу по основаниям очевидного отсутствия нарушения его права на судопроизводство в разумный 2 срок.
В частной жалобе Гавриловым И.П. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Гаврилов И.П., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 2 статьи 244.1 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, а также до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из представленных в суд материалов дела по исковому заявлению Гаврилова И.П. к ООО «Бюро кадастровых инженеров» о взыскании денежных средств видно, что истец обратился к мировому судье 30 июня 2009 г., а 20 августа 2009 г. определением мирового судьи его исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание. Таким образом, общий срок судопроизводства по делу составил 1 месяц 20 дней.
Судья областного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств по материалам дела, обоснованно пришел к выводу, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок с очевидностью не нарушено в связи с незначительным временем нахождения дела в производстве мирового судьи.
3 Доводы частной жалобы не опровергают правильного процессуального решения судьи Волгоградского областного суда в отношении заявления Гаврилова И.П.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Волгоградского областного суда от 17 мая 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Гаврилова^Ивана Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи гл