ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 13-В10-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 и ю н я 2 0 1 0 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П., изучив надзорную жалобу представителя Дмитриевцева Александра Борисовича, Переваловой Екатерины Александровны - Родионова Александра Алексеевича на определение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 февраля 2010 года по заявлению Дмитриевцева Александра Борисовича, Переваловой Екатерины Александровны и Переваловой Анастасии Антоновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Никифоровского районного суда Тамбовской области от 3 марта 2004 года по делу по иску ОАО «Сахарный завод «Никифоровский» к Дмитриевцеву Александру Борисовичу, Дмитриевцевой Анастасии Антоновне и Дмитриевцевой Екатерине Александровне о признании недействительным договора мены,
установил:
Дмитриевцев А.Б., Перевалова Е.А. и Перевалова А.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда Тамбовской области от 3 марта 2004 года по делу по иску ОАО «Сахарный завод «Никифоровский» к Дмитриевцеву Александру Борисовичу, Дмитриевцевой Анастасии Антоновне и Дмитриевцевой Екатерине Александровне о признании недействительным договора мены, указав в обоснование своих требований, что указанным решением суда договор мены от 30 августа 2000 года, согласно которому был произведен обмен квартиры №36 дома 6 по ул. Победы в р.п. Дмитриевка, принадлежавшей Дмитриевцеву А.Б. на праве собственности, на дом №14 «а» по ул. Б. Советская в р.п. Дмитриевка, однако, данный спор не мог быть рассмотрен судом общей юрисдикции, поскольку Дмитриевцев А.Б. является 2 акционером ОАО Сахарный завод «Никифоровский», о чем стало известно ему в третьей декаде 2009 года, и, об этом заявителю и суду не было и не могло быть известно на момент рассмотрения данного спора и заявитель не знал об изменениях, внесенных в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации о специальной подведомственности дел с участием акционеров, что является вновь открывшимися обстоятельствами.
Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2009 года заявителям в пересмотре решения Никифоровского районного суда от 3 марта 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 февраля 2010 года определение Никифоровского районного суда от 12 октября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной представителем Дмитриевцева А.Б., Переваловой Е.А. - Родионовым А.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года, не имеется.
В соответствии со ст.
392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
3 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Дмитриевцева А.Б., суд первой инстанции правильно указал в определении, что дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и подсудности, так как стороной по делу выступали ответчики, не являющиеся акционерами ОАО, что Дмитриевцев А.Б. знал, что он является акционером ОАО «Сахарный завод «Никифоровский», о чем свидетельствует журнал регистрации акционеров, где ответчик принимал участие в собрании акционеров 15 мая 2008 года, информацией избирательной комиссии Тамбовской области, куда ответчик лично представил информацию о наличии у него акций, так как баллотировался в депутаты (л.д. 140 оборот), однако на протяжении всех судебных разбирательств эти данные ответчиком представлены не были, ходатайства об истребовании доказательств ответчиком не заявлялись.
Доказательств обратного, Дмитриевцев А.Б., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд правомерно с учетом норм статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не признал 4 обстоятельства, на которые ссылается Дмитриевцев А.Б. и его представитель Родионов А.А., вновь открывшимися, имеющими существенное значение для дела, поскольку они были известны Дмитриевцеву А.Б. момент рассмотрения дела и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Кроме того, суд обоснованно указал на то, что Дмитриевцевым А.Б.
пропущен, установленный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок со дня установления оснований для пересмотра состоявшихся по делу решения суда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной инстанции; им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Кроме того, принцип правовой определенности допускает возможность отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений в целях исправления существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав. Надзорная жалоба не содержит сведений о таких нарушениях, допущенных судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного, оснований для несогласия с ранее вынесенными по делу судебными постановлениями и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю Дмитриевцева А.Б., Переваловой Е.А. Родионову А.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Мг^и/^^/^ ^ ~~-^~/ В.П. Кнышев