ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС10-255
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «17» июня 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Мочаловой Инны Григорьевны, Ульяновой Зои Александровны об оспаривании нормативных правовых актов по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2010г., которым в принятии заявления в части оспаривания пп. 18, 23, 25, 26.3 Административного регламента Федеральной миграционной службы по исполнению государственной функции по предоставлению статуса вынужденного переселенца, продлению срока его действия, утрате и лишению статуса вынужденного переселенца, а также по учету вынужденных переселенцев, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 20 декабря 2007г. № 465, и п. 28 Инструкции о порядке работы по признанию лиц вынужденными переселенцами, их учету и переучету на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной миграционной службы России от 31 марта 1997г. № 19, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, а в части оспаривания пп. 21, 24, 43 и 46 указанного Административного регламента заявление оставлено без движения по ст. 136 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия 2
установила:
Мочалова И.Г., Ульянова ЗА. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просили признать недействующими:
- пп.18, 21, 23-25, 26.3, 43 и 46 Административного регламента Федеральной миграционной службы по исполнению государственной функции по предоставлению статуса вынужденного переселенца, продлению срока его действия, утрате и лишению статуса вынужденного переселенца, а также по учету вынужденных переселенцев, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 20 декабря 2007г.
№ 465 (далее Административный регламент);
- п. 28 Инструкции о порядке работы по признанию лиц вынужденными переселенцами, их учету и переучету на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной миграционной службы России от 31 марта 1997г. № 19 (далее - Инструкция).
Судья Верховного Суда Российской Федерации 12 апреля 2010г. вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявители просят об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4530-1 «О вынужденных переселенцах» закреплено, что статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет (п. 4 ст. 5); лицо утрачивает статус вынужденного переселенца в связи с истечением срока предоставления статуса в соответствии с п. 4 ст. 5 этого Закона (подп. 2 п. 2 ст. 9).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что оспаривая аналогичные нормы, приведенные в п. 18 Административного регламента (о предоставлении статуса вынужденного переселенца на пять лет) и его п. 26.3 (об утрате лицом статуса вынужденного переселенца в связи с истечением срока предоставления статуса вынужденного переселенца), судья первой инстанции правильно исходил из того, что заявители фактически оспорили нормы федерального закона.
В соответствии со ст.ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Федеральный закон может быть оспорен полностью или в части на предмет его соответствия акту, имеющему большую юридическую силу Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.
3 Согласно ч. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, основания для рассмотрения заявления по существу в части оспаривания пп. 18, 26.3 Административного регламента в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют и в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей в указанной части отказано обоснованно.
Как установил судья первой инстанции, законность пп. 23 и 25 Административного регламента в части, устанавливающей ограничения сроков подачи и рассмотрения заявления о продлении статуса вынужденного переселенца при наличии обстоятельств, препятствующих обустройству вынужденных переселенцев на новом месте жительства, уже проверялась в Верховном Суде Российской Федерации по заявлению Усмановых Ф.Х., А.Ш., Р.Ф.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2009г. по делу № ГКПИ09-692 Усмановым Ф.Х., А.Ш., Р.Ф. в удовлетворении заявления отказано.
Поскольку законность вышеуказанных норм уже проверялась в Верховном Суде Российской Федерации и была подтверждена вступившим в законную силу судебным решением (ГКПИ09-692), то оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) дела по заявлению на аналогичные правовые нормы нет.
В принятии заявления в указанной части применительно к ч. 8 ст. 251 ГПК РФ отказано правомерно.
Ссылка в частной жалобе на то, что в рассматриваемом заявлении оспорены правовые нормы по иным основаниям, не свидетельствует о не законности обжалованного определения.
В порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемых норм в полном объеме.
Производство по делу об оспаривании нормативного правового акта носит публичный характер и результаты его рассмотрения являются обязательными как для лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, так и для лиц, не участвующих в нем.
Что касается требования Мочаловой И.Г., Ульяновой З.А. о признании недействующим п. 28 Инструкции, то в его принятии также отказано обоснованно на основании п. 1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
По смыслу ст.ст. 251, 253 ГПК РФ в суде могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод.
Оспоренная (в части) Инструкция утратила силу на основании п. 2 приказа Федеральной миграционной службы от 20 декабря 2007г. № 465 «Об 4 утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по исполнению государственной функции по предоставлению статуса вынужденного переселенца, продлению срока его действия, утрате и лишению статуса вынужденного переселенца, а также по учету вынужденных переселенцев».
Поскольку в настоящее время Инструкция утратила силу, судья первой инстанции правильно указал, что требование Мочаловой И.Г., Ульяновой З.А.
о признании ее частично недействующей не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
Если заявители считают, что в результате действия п. 28 Инструкции их гражданские права оказались нарушенными, они вправе требовать их судебной защиты иными способами, указанными в ст. 12 ГК РФ.
Поскольку заявители полагают, что в результате действия правового акта, утратившего силу в настоящее время, их гражданские права были нарушены, они не лишены возможности требовать их судебной защиты иными способами, указанными в ст. 12 ГК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 данного Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью, а также к заявлению необходимо приложить копию оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
Если заявление подано с нарушением вышеуказанных требований, оно в силу ст. 136 ГПК РФ подлежит оставлению без движения.
Заявление Мочаловой И.Г., Ульяновой З.А. в части требований об оспаривании пп. 21, 24, 43 и 46 Административного регламента было подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 251 и 132 ГПК РФ.
При таких данных судья первой инстанции правомерно, руководствуясь вышеприведенной нормой закона, вынес определение об оставлении заявления Мочаловой И.Г., Ульяновой З.А. в указанной части без движения, предоставив заявителям срок для устранения отмеченных недостатков.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 5
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Мочаловой Инны Григорьевны, Ульяновой Зои Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина /" Н.Г.Лавров