ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-253
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «17» июня 2010г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Громова Игоря Серафимовича об оспаривании п. 10 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009г. № 101 Зн (далее - Классификации и критерии) по частной жалобе Громова И.С. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010г., которым в принятии заявления отказано по ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Громов И.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010г. в принятии заявления отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации.
2 В частной жалобе Громов И.С. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что заявленные им требования незаконно не были рассмотрены по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Пунктом 10 Классификаций и критериев установлено, что критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени;
способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.
Как правильно указал судья первой инстанции, в п. 15 ранее действовавших Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 августа 2005г. № 535, содержалось аналогичное предписание, и законность п. 15 ранее действовавших Классификаций и критериев была проверена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009г. по делу № ГКПИ09-2379 по заявлению Малеева Ю.М., требования заявителя были оставлены без удовлетворения.
Поскольку законность вышеуказанного предписания уже проверялась в Верховном Суде Российской Федерации и была подтверждена вступившим в законную силу судебным решением (ГКПИ09-2379), то оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) дела по заявлению на аналогичную норму права нет.
В принятии заявления применительно к ч. 8 ст. 251 ГПК РФ отказано правомерно.
Ссылка в частной жалобе на то, что в рассматриваемом заявлении оспорена норма, содержащаяся уже во вновь изданных Классификациях и критериях, не влечет отмену обжалованного определения судьи.
Кроме того, в частной жалобе Громов И.С. подчеркнул, что обратился в защиту неопределенного круга лиц.
3 В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы местного самоуправления, организация или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Поскольку действующее законодательство не предоставляет право заявителю обратиться в суд от своего имени в защиту неопределенного круга лиц, то вывод судьи о том, что основания для рассмотрения и разрешения по существу указанного заявления, отсутствуют, обоснован.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения судьи, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Громова Игоря Серафимовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
А.И.Федин С^; ^ ^ ^ И % Г.В.Манохина Н.Г.Лавров