ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-257
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «17» июня 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Кехмана Бориса Абрамовича об оспаривании п. 2.3 приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 12 марта 2010г. № 454 «Об утверждении сроков и единого расписания проведения единого государственного экзамена, его продолжительности по каждому общеобразовательному предмету и перечня дополнительных устройств и материалов, пользование которыми разрешено на едином государственном экзамене по отдельным общеобразовательным предметам в 2010 году» (далее Приказ) по частной жалобе Кехмана Б.А.
на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2010г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Кехман Б.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2010г. Кехману Б.А. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на 2 его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из первоначального заявления, Кехман Б.А. просил признать недействующим п. 2.3 Приказа в части разрешения пользоваться исключительно линейкой на ЕГЭ по общеобразовательному предмету математика, ссылаясь на то, что данное положение не предусматривает возможность пользоваться на экзамене по указанному предмету калькулятором. По мнению заявителя, данное ограничение ставит учеников, в том числе и его сына Кехмана Л.Б., в экстремальные и стрессовые условия на экзамене по математике из-за большого количества вычислений.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что Кехман Б.А. фактически ставит вопрос о дополнении оспариваемого п. 2.3 Приказа в части разрешения пользоваться на ЕГЭ по математике дополнительным устройством, в частности, калькулятором.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной).
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти и возлагать на них обязанность по принятию соответствующих нормативных правовых актов той или иной редакции.
В соответствии со ст.ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Указания о противоречии оспариваемой нормы права конкретной норме закона либо иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, заявление Кехмана Б.А. не содержало. Не имеется таких данных и в частной жалобе.
В этой связи, судья обоснованно отказал в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылки в частной жалобе на правовые позиции, выраженные Конституционным Судом Российской Федерации по различным делам, не свидетельствуют о незаконности обжалованного определения судьи, вынесенного при правильном применении норм процессуального права, которые не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие 3 конституционное право заявителя на судебную защиту.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Кехмана Бориса Абрамовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
^~а^^7 Члены коллегии:
^ А.И.Федин /р Г.В.Манохина Н.Г.Лавров