ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 211-В10-7 <<^у » июня 2010 г.
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С., изучив гражданское дело, истребованное по надзорной жалобе капитана 3 ранга Вишня кова Юрия Юрьевича на кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 24 декабря 2009 г., по его заявлению об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части 20937 об отказе в признании заявителя нуждающимся в получении жилого помещения,
установил:
решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2009 г. удовлетворено заявление Вишнякова, в котором он просил:
признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части 20937 от 13 октября 2009 г. (протокол №280) об отказе в признании его нуждающимся в жилом помещении и обязать жилищную комиссию и командира указанной во инской части его отменить;
обязать жилищную комиссию войсковой части 20937 принять решение о признании его нуждающимся в жилом помещении на состав семьи 1 человек, а командира воинской части утвердить это решение.
Кассационным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 24 декабря 2009 г. решение в связи с нарушением норм материального права от менено и по делу принято новое решение, которым Вишнякову в удовлетворении заявления отказано.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 8 апреля 2010 г. в передаче надзорной жалобы Вишнякова для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
В надзорной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации Вишняков просит отменить кассационное определение флотского во енного суда в связи с существенным нарушением норм материального права.
В обоснование этого заявитель указывает на ошибочное применение ука занным судом при разрешении данного спора положений ч.2 ст.51 ЖК РФ, в со ответствии с которыми уровень его обеспеченности жильем определен с учетом общей площади квартиры, находящейся в собственности сына, на которую он и его бывшая жена не имеют никаких прав. Его обеспеченность жилым помещени ем с учетом проживания в квартире бывшей жены составляет менее 13 кв. мет ров, поэтому он считает, что жилищная комиссия воинской части была обязана поставить его на учет нуждающихся в жилом помещении.
Кроме того, со ссылкой на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возник ших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Фе дерации» Вишняков утверждает, что вывод суда кассационной инстанции о том, что его бывшая супруга не утратила права пользования квартирой сына, также является ошибочным, поскольку в деле отсутствуют доказательства её прожива ния в указанной квартире.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе, нахо жу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения су дебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Из судебных постановлений усматривается, что Вишняков в 2000 г. был обеспечен Министерством обороны Российской Федерации в г. Владивостоке жилым помещением на 1 человека по установленным нормам в виде отдельной квартиры общей площадью 19,5 кв. метров. Два других члена его семьи - жена и сын были обеспечены жильем в том же городе в виде отдельной квартиры общей площадью 34,2 кв. метров.
При разрешении данного спора, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из положений п.2 ч.1 ст.51 ЖК РФ, согласно которым гражданами, ну ждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются лица, являющиеся нанимателями жилых помещений по дого ворам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или чле нами семьи собственника жилого помещения, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения согласно части 2 статьи 51 ЖК РФ осуществляется исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.
Поскольку судом установлено, что на каждого члена семьи Вишнякова приходится более 17 кв. метров общей площади жилого помещения, то есть бо лее учетной нормы площади жилого помещения (13 кв. метров), необходимой для признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений по дого вору социального найма, установленной решением Думы г. Владивостока от 29 2 мая 2005 г. № 94 «Об установлении учетной нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения», жилищная комиссия воинской части пра вильно отказала заявителю в признании его нуждающимся в жилом помещении.
Справедливо положены в основу обжалуемых судебных постановлений и положения части 2 статьи 31 ЖК РФ, согласно которым члены семьи собствен ника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.
При этом не влияют на правильность выводов суда кассационной инстан ции и приватизация сыном Вишнякова квартиры в мае 2006 г., то есть после вве дения в действие ЖК РФ, поскольку это обстоятельство в соответствии с ч.4 ст.31, ч.2 и 4 ст.69 ЖК РФ, ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не ог раничивает прав бывшей жены заявителя на пользование этим жилым помеще нием, так как в момент приватизации квартиры она имела равные права пользо вания этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Другие обстоятельства дела, связанные с реализацией заявителем и члена ми его семьи своих жилищных и семейных прав, а именно с: выпиской жены заявителя из квартиры, принадлежащей сыну на праве собственности, регистра цией её по адресу заявителя без учета ограничений, предусмотренных ст.679 ГК РФ, последующим переоформлением заявителем договора социального найма на предоставленную ему государством квартиру на жену, как нанимателя этого жи лья, расторжением им брака с женой, обращением заявителя в районный суд с иском о заключении с ним отдельного договора социального найма на одноком натную квартиру одновременно с бывшей женой, на правильность решения, принятого судом кассационной инстанции, не влияют.
Иная оценка заявителем исследованных судом доказательств не может служить основанием к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказа тельств не наделен.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
Вишнякову Юрию Юрьевичу в передаче надзорной жалобы для рассмот рения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать^ Судья Верховного Суда Российской Федерации с^Ий/М /о ? ^ ^ А.С. Шалякин 3