ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-Г 10-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 июня 2 0 1 0 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.П.Меркулова судей Л.В.Борисовой и Л.А.Калининой рассмотрела в судебном заседании заявление Грищенкова Валерия Павловича об оспаривании бездействия квалификационной коллегии судей Пермского края по частной жалобе Грищенкова В.П.
на определение судьи Пермского краевого суда от 12 мая 2010 года Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Грищенков В.П. обратился в Пермский краевой суд с заявлением об оспаривании бездействия квалификационной коллегии судей Пермского края.
Определением судьи Пермского краевого суда от 12 мая 2010 года постановлено: возвратить заявление Грищенкову В.П., разъяснив ему право на предъявление заявления в районный суд по месту своего жительства либо по месту нахождения квалификационной коллегии судей Пермского края.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения ввиду существенных нарушений норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
2 Из материалов усматривается, что Грищенков В.П. обратился с заявлением в квалификационную коллегию судей Пермского края, в котором просил провести проверку в отношении судьи Свердловского районного суда г. Перми и привлечь его к дисциплинарной или уголовной ответственности.
Заявление Грищенкова В.П. по поручению квалификационной коллегии судей Пермского края было рассмотрено и.о. председателя Свердловского районного суда, который о результатах рассмотрения сообщил заявителю письмом от 31 марта 2010 года, с которым согласилась квалификационная коллегия судей Пермского края.
Возвращая заявление Грищенкову В.П., судья сослался на то, что данное заявление не подсудно Пермскому краевому суду и подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Однако в силу статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка возможно лишь при наличии представления председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества.
Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.
При таких обстоятельствах квалификационная коллегия судей Пермского края действовала в соответствии с предоставленными ей полномочиями, а фактов бездействия не усматривается.
Доводы заявителя о том, что квалификационная коллегия судей Пермского края была обязана самостоятельно рассмотреть его заявление, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г.
«О статусе судей в Российской Федерации», ст.26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке лицом, в отношении которого оно принято.
С учетом положений Федерального закона от 14.03.2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в п.п. 3,5, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судья должен был отказать в принятии заявления, поскольку действия квалификационной коллегии судей, и их письменные ответы на обращения граждан не могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ.
3 Решение квалификационной коллегии судей в данном случае не могло быть вынесено, а заявитель не относится к числу субъектов по заявлению которого может быть принято решение квалификационной коллегии судей.
Таким образом, отсутствуют объект обжалования - решение квалификационной коллегии судей, и субъект, уполномоченный обжаловать решение квалификационной коллегий судей.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным, отменив определение судьи о возвращении заявления Грищенкову В.П., разрешить вопрос по существу и отказать ему в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Пермского краевого суда от 12 мая 2010 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Отказать в принятии заявления Грищенкова Валерия Павловича об оспаривании бездействия квалификационной коллегии судей Пермского края.
Председательствующий Судьи ^ "^ ' /')//& ^/сс.^