ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №49-Д10-24 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва /Уиюня 2010 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2009 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы Онушко А.А. о пересмотре постановления Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2007 года,
установил:
определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2002 года, оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2003 года, уголовное дело по обвинению Онушко Анатолия Алексеевича по п. «б» ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 160, ч. 1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ прекращено.
Постановлено:
арест автомашины марки ГАЗ-3102, 1998 года выпуска г/н К 880 ОУ, двигатель 3329951, шасси № 0678644, кузов № 0074068, светло-серого цвета отменить, гражданские иски Валиева И.А. и ЗАО «ДЗПО» к Онушко А.А. оставить без рассмотрения, разъяснив им право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства, вещественные доказательства: 2 видеокассеты хранить при уголовном деле; книги основных средств ЗАО «ДЗПО» за 1999 год, книгу протоколов заседаний профкома ЗАО «ДЗПО» за 1992-1994 годы, 4 журнала «Сельхозэнерго», записные книжки Онушко А.А. - возвратить по принадлежности.
2 Постановлением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2006 года за Онушко А.А. признано право на реабилитацию. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Онушко А.А. в возмещение материального вреда: за услуги адвоката 72 379 рублей, расходы по поездкам в г. Уфу и справкам ЦСУ - 79 573 рубля, а всего 151 952 рубля. В удовлетворении заявления в части взыскания стоимости автомашины «Волга» отказано.
Постановлением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2007 года оставлены без удовлетворения требования Онушко А.А. о взыскании с Министерства внутренних дел Республики Башкортостан стоимости изъятых в ходе предварительного расследования 234 акций ЗАО «Давлекановский завод противопожарного оборудования» в сумме 38 000 000 рублей, в том числе подсобного хозяйства «Черниговка», стоимостью 14 500 000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2007 года постановление Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2007 года оставлено без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2009 года в удовлетворении надзорной жалобы Онушко А.А. отказано.
В надзорной жалобе Онушко А.А. просит отменить постановление Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2007 года, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что признание за ним в судебном порядке 6 марта 2006 года права на реабилитацию давало и дает основание для возмещения ему стоимости невозвращенных акций, на которые в процессе расследования незаконно возбужденного уголовного дела постановлением следователя от 5 октября 2000 года был наложен арест. Одновременно с этим ссылается на факт изъятия следователем реестра акционеров ЗАО «ДЗПО» задолго до наложения ареста на акции, а именно - 20 апреля 2000 года, что, по его мнению, должно расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство для пересмотра состоявшихся судебных решений.
Изучив надзорную жалобу Онушко А.А., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении предыдущей надзорной жалобы Онушко А.А. и рассмотренный в порядке ст.ст.
135, 399 УПК РФ материал с учетом положений ч. 1 ст. 410 УПК РФ, нахожу необходимым отменить постановление судьи, возбудить надзорное 3 производство и передать жалобу на рассмотрение президиума Верховного суда Республики Башкортостан по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 1 ноября 2007 года № 799-0-0 признал «недопустимым в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.
В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.
Этот вывод в полной мере распространяется на судей, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, поскольку в силу требований статьи 379 УПК Российской Федерации проверка законности и обоснованности итогового судебного решения предполагает обязанность кассационной инстанции установить с учетом оснований и доводов жалобы (представления прокурора), соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом решении выводов, соответствуют ли выводы суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен уголовный закон, имелись ли у суда достаточные доказательства для постановления приговора, не осталось ли в деле неустранимых сомнений, справедливо ли назначенное судом наказание, а следовательно, высказать свое мнение по существу рассматриваемой жалобы (представления)».
Между тем из настоящего материала усматривается, что постановлением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2007 года были оставлены без удовлетворения «требования реабилитированного лица Онушко А.А. о возврате ему собственности ЗАО «ДЗПО» на сумму 20,6 4 млн. рублей, в том числе подсобного хозяйства «Черниговка», стоимостью 14,5 млн. рублей, согласно незаконно арестованных акций ЗАО «ДЗПО».» Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2007 года указанное постановление судьи отменено и заявление Онушко А.А. направлено в суд на новое рассмотрение.
В обоснование своего решения об отмене постановления судьи судебная коллегия, в состав которой входили, в частности, судьи Щербаков С.А. и Денисов О.И., сослалась на нарушение судом процедуры судопроизводства, так как судом, рассмотревшим заявление Онушко А.А. в соответствии со ст.ст. 135, 399 УПК РФ, «не рассмотрен вопрос о разрешении данного спора в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, а не в порядке ст.ст. 135, 399 УПК РФ, поскольку в порядке уголовного судопроизводства все требования Онушко А.А., предусмотренные ст. 135 УПК РФ, судом рассмотрены».
При новом рассмотрении материала, которое вновь было произведено в порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном ст.ст. 135, 399 УПК РФ, вынесено обжалуемое Онушко А.А. в настоящее время постановление Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2007 года. Заявления Онушко А.А. вновь оставлено без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Республики Башкортостан от 13 ноября 2007 года, в состав которой, в частности, вошли судьи Щербаков С.А. и Денисов О.И., постановление Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2007 года оставлено без изменения.
Таким образом, судьи Щербаков С.А. и Денисов О.И., дважды участвовавшие в кассационном рассмотрении настоящего материала, дважды участвовали в рассмотрении одного и того же вопроса о процедуре судопроизводства, принимая по существу этого вопроса противоположные решения, что нарушает требования ч. 2 ст. 63 УПК РФ.
При таких обстоятельствах имеется предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381, ст. 409 УПК РФ основание для признания кассационного определения от 13 ноября 2007 года незаконным и направления материала на новое кассационное рассмотрение.
В связи с этим материал по заявлению Онушко А.А. подлежит пересмотру в порядке надзора президиумом Верховного суда Республики Башкортостан.
5 Иные доводы Онушко А.А., изложенные в его надзорной жалобе, также подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2009 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы Онушко Анатолия Алексеевича о пересмотре постановления Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2007 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу Онушко А.А. вместе с уголовным делом и рассмотренным в порядке ст.ст. 135, 399 УПК РФ материалом на рассмотрение президиума Верховного суда Республики Башкортостан.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации . ^ /7 хД^^Г'сгг^/' У) (-^ А.Я. Петроченков