ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 67-Д10-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а 24 и ю н я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу Чахлова К.С. о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2009 года, а также материал, рассмотренный в порядке ст. 125 УПК РФ,
установил:
Чахлов К.С, осужденный по приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2005 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие заместителя прокурора Новосибирской области Афанасьева П.К.
Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2009 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы Чахлова К.С.
отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2009 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Чахлов К.С. просит об отмене постановленных судебных решений, утверждает, что суд незаконно отказал ему в принятии к рассмотрениию жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя прокурора Новосибирской области Афанасьева П.К., выразившееся в отказе возбуждения производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, считает, что суд второй инстанции не вправе был рассматривать поданную им кассационную жалобу в его отсутствие.
2 Изучив доводы надзорной жалобы и материл, рассмотренный в порядке ст. 125 УПК РФ, полагаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из представленных Чахловым К.С. материалов усматривается, что 11 октября 2008 года по заявлению Чахлова К.С. прокурором Болотнинского района Новосибирской области Гяммер А.Л. было вынесено постановление об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
15 октября 2008 года Чахлов К.С. обратился в прокуратуру Болотнинского района Новосибирской области с заявлением, в котором указал о самооговоре в совершении преступления, за которое он осужден по приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2005 года.
На данное заявление 12 ноября 2008 года прокурором Болотнинского района Новосибирской области Гяммер А.Л. был дат ответ, из которого следует, что оснований для пересмотра постановленного в отношении Чахлова К.С.
приговора в порядке надзора установлено не было.
С выводами, содержащимися в данном ответе, 22 января 2009 года согласился заместитель прокурора Новосибирской области Афанасьев П.К.
Как усматривается из материала, Чахлов К.С. в жалобе, рассмотренной судом в порядке ст. 125 УПК РФ, утверждал о недоказанности его виновности в содеянном, о несоответствии показаний свидетелей, приведенных в приговоре, их содержанию в протоколе судебного заседания, в связи с чем выразил несогласие с выводами, содержащимися в ответах от 12 ноября 2008 года и от 22 января 2009 года, указав на бездействие должностных лиц органов прокуратуры.
При этом постановление прокурора Болотнинского района Новосибирской области Гяммер А.Л. от 11 октября 2008 года об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств заявитель не обжаловал.
Поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные 3 решения, рассмотрению не подлежат, суд правильно отказал в принятии к рассмотрению жалобы Чахлова К.С. на бездействие заместителя прокурора Новосибирской области Афанасьева П.К.
Утверждения заявителя о нарушении судом второй инстанции его права на участие в рассмотрении поданной им кассационной жалобы, являются несостоятельными, поскольку обеспечение участия заявителя в суде кассационной инстанции при пересмотре судебного решения, постановленного в порядке ст. 125 УПК РФ, ст.376 УПК РФ и ст.77.1 УИК РФ не предусмотрено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.
Оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы Чахлова Константина Сергеевича о пересмотре постановления Центрального районного суда г.Новосибирска от 27 марта 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2009 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ 7 V е^^-^^^^^-с-^ >^ З.Ф. Галиуллин -.
-1