ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №11-Дп-20 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорного представления г. Москва 18 июня 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова о пересмотре приговора Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 марта 2007 года в отношении Бортякова А.В., а также уголовное дело,
установил:
по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2007 года Бортиков Артем Викторович, 13 июля 1981 года рождения, уроженец г.
Зеленодольска Республики Татарстан, судимый 1) 15 мая 2003 года тем же судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст.
73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 2) 21 июля 2003 года тем же судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст.
70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 23 июля 2004 года на основании постановления Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2004 года условно-досрочно на 11 месяцев 29 дней, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 5 декабря 2006 года.
Постановлено взыскать с Бортякова А.В. в пользу Галиахметовой Р.З. 7007 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 марта 2007 года приговор оставлен без изменения.
2 Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2009 года, вынесенным в соответствии со ст.ст. 377, 379 УПК РФ, вводная часть кассационного определения, в которой было указано об осуждении Бортякова А.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, уточнена указанием об осуждении его по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев.
Бортяков А.В. признан виновным в разбойном нападении 4 декабря 2006 года на Галиахметову Р.З., 1928 года рождения, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлеров ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Бортякова А.В. судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлеров ссылается на допущенные в процессе судебного разбирательства нарушения уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на постановление справедливого судебного решения. Считает, что суд, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя, необоснованно допустил к участию в деле в качестве переводчика потерпевшей Галиахметовой Р.З. ее дочь Мурзакулову Р.Р., являвшуюся свидетелем по делу, в то время как в силу ст.ст. 61 и 69 УПК РФ свидетели и близкие родственники любого из участников производства по делу не могут участвовать в рассмотрении дела в качестве переводчика. В соответствии со ст. 62 УПК РФ Мурзакуловой Р.Р. следовало устраниться от участия в производстве по делу, в противном случае ей мог быть заявлен отвод. Однако стороны были лишены возможности заявить отвод переводчику, поскольку такое право председательствующим им не разъяснялось. Кроме того, Мурзакулова Р.Р. не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за заведомо ложный перевод. Вопреки требованиям ст. 263 УПК РФ к протоколу судебного заседания не приобщена подписка переводчика о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 59 УПК РФ.
Проверив доводы надзорного представления Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова с изучением уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения надзорного представления.
Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшая Галиахметова Р.З.
на всем протяжении предварительного следствия показания давала на русском языке. Ходатайств о предоставлении ей переводчика не заявляла, хотя ей трижды разъяснялись предусмотренные ст.ст. 18 и 42 УПК РФ право давать показания на родном языке или на том языке, которым она владеет, и право пользоваться переводчиком бесплатно (л.д. 20, 21-22, 90-91).
Эти же, а также иные, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, права разъяснялись потерпевшей и в судебном заседании (л.д. 226). Однако и в суде она не заявляла ходатайства о предоставлении ей переводчика, показания давала на русском языке.
3 Как ходе предварительного следствия, так и в суде Галиахметова Р.З.
вообще не говорила о наличии у нее затруднений в понимании русского языка либо при изложении своих показаний на русском языке (л.д. 20-23, 25, 45-46, 9091, 126, 129, 132, 136, 141, 144, 149, 152, 170,226-233).
Являющаяся по настоящему уголовному делу свидетелем дочь потерпевшей - Мурзакулова Р.Р. также ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не указывала на невладение либо недостаточное владение матерью русским языком (л.д. 53-54, 226-227).
Ходатайство о допуске Мурзакуловой Р.Р. в качестве переводчика потерпевшей, согласно протоколу судебного заседания, было заявлено государственным обвинителем, который свою просьбу обосновал тем, что «потерпевшая в силу своего престарелого возраста и национальности возможно не сможет выразить на судебном заседании показания по делу» (л.д. 226).
Данное ходатайство было удовлетворено судом в связи с отсутствием возражений со стороны всех других участников процесса.
После этого Мурзакуловой Р.Р., вопреки доводам надзорного представления, были разъяснены права и обязанности переводчика, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, включающей в себя положения об ответственности переводчика в соответствии со ст. 307 УК РФ за заведомо неправильный перевод.
Права переводчика Мурзакуловой Р.Р., как это отражено в протоколе судебного заседания, ей были понятны.
Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе судебного заседания сведений не имеется, поскольку никто из участников процесса, в том числе сам осужденный, будучи ознакомленным с протоколом судебного заседания (л.д. 248), замечаний на протокол судебного заседаний не подавали.
При таких обстоятельствах отсутствие в деле предусмотренной статьей 263 УПК РФ подписки переводчика о разъяснении ей прав и ответственности, предусмотренных ст. 59 УПК РФ, не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона, свидетельствующее о несправедливости судебного разбирательства, равно как и неразъяснение сторонам права на заявление отвода переводчику потерпевшей с учетом того, что переводчик была допущена к делу по инициативе государственного обвинителя, а все другие участники процесса против этого не возражали.
Более того, судебное следствие осуществлялось в предложенном государственным обвинителем порядке: сначала свидетель Мурзакулова Р.Р., допущенная в качестве переводчика потерпевшей, была допрошена в качестве свидетеля, затем допрашивалась потерпевшая Галиахметова Р.З., после чего исследовались другие доказательства.
4 Согласно протоколу судебного заседания потерпевшая Галиахметова Р.З.
добровольно давала показания на русском языке без участия переводчика, лишь в присутствии дочери.
Таким образом, Мурзакулова Р.Р. хотя и была допущена к делу в качестве переводчика без учета требований ст. 69 УПК РФ, однако фактически функции переводчика не выполняла, в связи с чем права кого-либо из участников процесса нарушены не были. Не повлияло это обстоятельство и на постановление справедливого судебного решения.
При таких условиях, принимая во внимание положения с ч. 1 ст. 381 УПК РФ, в соответствии с которой основаниями отмены или изменения судебного решения являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовнопроцессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в надзорном представлении Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.
Кехлерова, не нахожу.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова о пересмотре приговора Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 марта 2007 года в отношении Бортякова Артема Викторовича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Судья Верховного Суда Российской Федерации (^2аг З.Ф. Галиуллин