ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №10-Г 10-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 июня 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н. Пирожкова, судей В.Б. Хаменкова и В.И. Анишиной рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Анисимова Д.В. на определение судьи Кировского областного суда от 9 апреля 2010 года, которым Анисимову Д.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского областного суда от 4 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Анисимов Д.В. обратился в Кировский областной суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконными действий правительства Кировской области, связанных с принятием постановления от 31 марта 2009 года № 7\73 «Об охране дорог в весенний период 2009 года», указывая на то, что данное постановление, действовавшее в период с 12 апреля по 26 мая 2009 года, противоречит требованиям федерального законодательства, поскольку правительство области не наделено правом вводить ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам области, а также устанавливать платежи за выдачу пропусков на проезд автотранспортных средств. Заявитель просил признать также незаконными действия должностных 2 лиц прокуратуры Кировской области, не принявших надлежащих мер реагирования для восстановления нарушенных прав заявителя.
Первоначально определением судьи Кировского областного суда от 17 декабря 2009 года указанное заявление Анисимову Д.В. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью данного дела Кировскому областному суду, заявителю разъяснено право обратиться с соответствующими требованиями в районный суд в соответствии с правилами подсудности.
В марте 2010 года Анисимов Д.В. повторно обратился в Кировский областной суд с аналогичным заявлением.
Определением судьи Кировского областного суда от 4 марта 2010 года заявление Анисимова Д.В. возвращено.
На указанное определение судьи 29 марта 2010 года Анисимовым Д.В.
подана частная жалоба, в которой также поставлен вопрос о восстановлении срока на подачу такой жалобы.
Определением Кировского областного суда от 9 апреля 2010 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Анисимову Д.В. отказано.
В частной жалобе Анисимов Д.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 9 апреля 2010 года, считая его незаконным.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая заявление Анисимова Д.В., суд, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, исходил из того, что срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 4 марта 2010 года Анисимовым Д.В. пропущен, а обстоятельства, приведенные заявителем в качестве причин пропуска такого срока, уважительными не являются.
Доводы частной жалобы Анисимова Д.В. изложенного не опровергают.
Оценка обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного законом процессуального срока, относится к компетенции суда первой инстанции.
В частной жалобе Анисимов Д.В. указывает на то, что определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области его заявление также было возвращено, в связи с чем, по мнению заявителя, в данном случае имеется спор о подсудности.
Однако подобное обстоятельство само по себе основанием к отмене обжалуемого определения служить не может.
Как видно из материала, названное определение районного суда вынесено в январе 2010 года, то есть до обращения заявителя в Кировский областной суд.
3 В том случае, если Анисимов Д.В. не согласен с таким определением, он не лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке, в том числе и в случае вступления его в законную силу.
Обращение же к председателю областного суда с заявлением об определении подсудности настоящего дела, на которое ссылается Анисимов Д.В. в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обжалование определения судьи от 4 марта 2010 года, отмену обжалуемого определения повлечь не может, поскольку такое обращение имело место за пределами срока на подачу частной жалобы на определение от 4 марта 2010 года.
К тому же данное обращение не препятствовало заявителю подать частную жалобу в сроки, установленные законом.
На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Кировского областного суда от 9 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жало( Анисимова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи