ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №56-Г 10-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 июня 2010 года Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
делам Верховного председательствующего В.П. Меркулова, судей В.Б. Хаменкова и В.И. Анишиной Суда рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Негоды В.Ю. на определение судьи Приморского краевого суда от 26 марта 2010 года, которым Негоде В.Ю. возвращено его заявление об оспаривании действий квалификационной коллегии судей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Негода В.Ю. обратился в Приморский краевой суд с заявлением об оспаривании действий квалификационной коллегии судей Приморского края, указывая на несогласие с ответом заместителя председателя квалификационной коллегии судей от 2 февраля 2010 года на обращение заявителя, в котором Негода В.Ю. ставил вопрос о привлечении судьи Лазовского районного суда Приморского края к дисциплинарной ответственности.
Определением судьи Приморского краевого суда от 26 марта 2010 года заявление Негоды В.Ю. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе Негода В.Ю. ставит вопрос об отмене определения судьи, считая его незаконным.
2 Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Возвращая Негоде В.Ю. заявление, судья исходил из того, что его рассмотрение в компетенцию Приморского краевого суда не входит, поскольку оно к категории дел, подсудных областному суду в силу статьи 26 ГПК РФ, не относится.
Между тем, рассматривая вопрос о возможности принятия заявления Негоды В.Ю. к производству суда, судья не учел, что Негода В.Ю.
оспаривает не решение квалификационной коллегии, а ответ заместителя председателя квалификационной коллегии по результатам рассмотрения его обращения.
При этом в силу статьи 3 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации являются органами судейского сообщества в Российской Федерации, в отношении решений которых законом установлены специальные правила обжалования.
По смыслу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о дисциплинарной ответственности судьи возможно только в связи с представлением председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращением органа судейского сообщества, исходя из обстоятельств и степени проступка судьи.
Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от № 30-ФЗ от 14 марта 2002 года).
В силу положений статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ обжалованию в судебном порядке подлежит только коллегиальное решение квалификационной коллегии судей, принятое в установленном законом порядке, правом его обжалования наделено лишь то лицо, в отношении которого данное решение принято.
Из представленного материала видно, что какого-либо решения квалификационной коллегией как коллегиальным органом судейского сообщества в отношении Негоды В.Ю. не выносилось.
Поскольку иного, помимо предусмотренного статьей 26 данного Федерального закона, порядка обжалования решений квалификационной коллегии законодательством не установлено, а Негода В.Ю. к числу лиц, наделенных правом на обжалование решения квалификационной коллегии, не относится, его заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в 3 порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем к производству суда принято быть не может.
Кроме того, как видно из представленного материала, на обращение Негоды В.Ю. ему дан ответ за подписью заместителя председателя квалификационной коллегии судей, в котором сообщено об отсутствии оснований для постановки вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, таким образом, обращение Негоды В.Ю. в установленном порядке рассмотрено.
В силу статьи 12.1 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» решение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности относится к исключительной компетенции квалификационной коллегии судей.
При таких данных, в принятии заявления Негоды к производству суда надлежало отказать по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Приморского краевого суда от 26 марта 2010 года отменить, в принятии заявления Негоды В.Ю. к производству суда отказать.
Председательствующий Судьи