ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №51-Г 10-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 9 июня 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н., судей Калининой Л.А., Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Панова Е.А. на определение судьи Алтайского краевого суда от 19 апреля 2010 г. о возвращении заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия
установила:
Панов Е.А. обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о признании противоправными действий (бездействия) Министерства внутренних дел Российской федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ГУВД по Алтайскому краю, прокуратуры Алтайского края, УВД г. Барнаула, ОВД района, следственного комитета прокуратуры Алтайского края, прокуратуры г. Барнаула, прокуратуры района, мотивируя тем, что ответчики нарушают требования закона при рассмотрении его заявлений. Просил обязать ответчиков возбудить уголовное дело о подлогах в ЖХК, вынести постановление о наказании ответчиков, обязать принести ему официальное извинение и выплатить компенсацию морального вреда по 10 тыс. рублей с каждого ответчика.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 19 апреля 2010 г.
заявление Панова Е.А.. возвращено в связи с неподсудностью данного дела краевому суду.
В частной жалобе Панов Е.А. просит об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
2 Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
Перечень дел, подсудных по первой инстанции краевому суду, предусмотрен статьей 26 ГПК РФ.
Панов Е.А. обратился в Алтайский краевой суд с требованием о признании противоправными действий (бездействия) Министерства внутренних дел Российской федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ГУВД по Алтайскому краю, прокуратуры Алтайского края, УВД г.
Барнаула, ОВД района, следственного комитета прокуратуры Алтайского края, прокуратуры г. Барнаула, прокуратуры района.
Это требование под действие статьи 26 ГПК РФ не подпадает, а рассматривается районным судом в качестве суда первой инстанции (статьи 22, 24 ГПК РФ).
Оснований для принятия к производству краевого суда по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его подсудности, не установлено.
Каких-либо правовых оснований и доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Таким образом, определение судьи Алтайского краевого суда от 19 апреля 2010 г. является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального Закона, влекущих отмену определения, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Алтайского краевого суда от 19 апреля 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Г|анова Е.А. без удовлетворения.
I Председательствующий Судьи ^0^^/^^Л х^/б*^