ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-Г 10-72
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 и ю н я 2010 Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
делам Верховного года Суда председательствующего - Меркулова В.П.
судей - Анишиной В.И. и Хаменкова В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Галаниной Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Галанина Е.В. обратилась в Московский городской суд с заявлением об оспаривании действий председателя Квалификационной коллегии судей г.Москвы Сазонова Н.А., выразившихся в даче незаконного и необоснованного по мнению заявительницы ответа на её жалобу на действия судей г.Москвы Дятловой Н.А. и Сергеевой О.В.
Определением судьи Московского городского суда от 3 июля 2009 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2009 года, отказано в принятии указанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
2 Галанина Е.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2009 года.
Проверив заявление Галаниной Е.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.
В силу ст. 393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что суд кассационной инстанции пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам только те определения, на основании которых изменено решение (определение) суда первой инстанции или принято новое решение.
Между тем, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2009 г. определение судьи Московского городского суда от 3 июля 2009 г. оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах заявление Галаниной Е.В. сводится к отмене определения судьи Московского городского суда от 3 июля 2009г., тогда как Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменять определение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не вправе.
Кроме того, в своем заявлении в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2009г. Галанина Е.В. ссылается на определения Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 1671-0-0, от 8 июля 2004 г. № 238-0, от 20 октября 2005 г. № 513-0, от 24 января 2006 г. № З-О.
Между тем, согласно пункту 5 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по 3 которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Вместе с тем, какие-либо выводы о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации положений пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года отсутствуют.
Кроме того, данным определением в принятии жалобы Галаниной Е.В.
к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации отказано, следовательно, какого-либо дела с участием заявительницы Конституционный Суд Российской Федерации не рассматривал и решение по нему не принимал. Принимая определение от 17 декабря 2009 г. № 1671 -О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности судебного обжалования действий (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции и квалификационных коллегий судей, и при этом отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, формы судебного обжалования действий и решений государственных органов и должностных лиц.
Именно из данной позиции исходила Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассматривая частную жалобу Галаниной Е.В. на определение судьи Московского городского суда от 3 июля 2009 года, указав, что оспариваемые Галаниной Е.В. действия председателя Квалификационной коллегии судей г.Москвы Сазонова Н.А. обжалованию в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, законодательно предусмотрены лишь процедуры оспаривания решений квалификационных коллегий судей.
Так, обжалованию в судебном порядке подлежат в соответствии с положениями пункта 1 статьи 26 Федерального закона от № 30-ФЗ от 14 марта 2002 года «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» только решение квалификационной коллегии судей, принятое в установленном законом порядке и только лицом, в отношении которого оно принято.
По смыслу части 1 статьи 22 указанного Федерального закона рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о дисциплинарной ответственности судьи возможно только в связи с представлением председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращением органа судейского сообщества исходя из обстоятельств и степени проступка судьи. Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, проверяются квалификационной 4 коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда, в последнем случае принятия коллегиального решения квалификационной коллегией судей не требуется, а ответ дается за подписью лица, проводившего проверку (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от № 30-ФЗ от 14 марта 2002 года).
Поскольку иного, чем предусмотрено статьей 22 Федерального закона от № 30-ФЗ от 14 марта 2002 года «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», порядка рассмотрения жалоб и заявлений граждан квалификационной коллегией судей субъекта Российской Федерации законодательством не установлено, из изложенного выше следует, что отсутствие коллегиального решения квалификационной коллегии судей при наличии ответа этого органа основано на действующем законодательстве. Иных процессуальных норм о каком-либо ином порядке обжалования действий председателя квалификационной коллегии судей законодателем не принято, соответственно оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
В удовлетворении заявления Галаниной Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2009 года - отказать.
;