ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-Г 10-68
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 и ю н я 2010 Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
делам Верховного года Суда председательствующего - Меркулова В.П.
судей - Анишиной В.И. и Хаменкова В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Галаниной Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Галанина Е.В. обратилась в Московский городской суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) председателя судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Агафоновой Г.А., выразившихся в даче необоснованных по мнению заявительницы ответов на её жалобам.
Определением судьи Московского городского суда от 28 июля 2009 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2009 года, отказано в принятии указанного заявления на основании пункта 2 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Галанина Е.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2009 года.
Проверив заявление Галаниной Е.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.
В силу ст. 393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что суд кассационной инстанции пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам только те определения, на основании которых изменено решение (определение) суда первой инстанции или принято новое решение.
Между тем, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2009 года определение судьи Московского городского суда от 28 июля 2009 года оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах заявление Галаниной Е.В. сводится к отмене определения судьи Московского городского суда от 28 июля 2009 года, тогда как Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменять определение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не вправе.
Кроме того, в своем заявлении в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2009 года Галанина Е.В. ссылается на определения Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года № 1671-0-0, от 8 июля 2004 г. № 238-0, от 20 октября 2005 г. № 513-0, от 24 января 2006 г. № З-О.
Между тем, согласно пункту 5 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации 3 закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Вместе с тем, какие-либо выводы о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации положений пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года отсутствуют.
Кроме того, данным определением в принятии жалобы Галаниной Е.В.
к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации отказано, следовательно, какого-либо дела с участием заявительницы Конституционный Суд Российской Федерации не рассматривал и решение по нему не принимал. Принимая определение от 17 декабря 2009 года № 1671-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности судебного обжалования действий (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции и квалификационных коллегий судей, и при этом отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, формы судебного обжалования действий и решений государственных органов и должностных лиц.
Именно из данной позиции исходила Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассматривая частную жалобу Галаниной Е.В. на определение судьи Московского городского суда от 28 июля 2009 года, указав, что оспариваемые Галаниной Е.В. действия председателя судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Агафоновой Г.А. обжалованию в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, законодательно предусмотрены лишь процедуры оспаривания процессуальных действий судьи в связи с рассмотрением конкретного дела в рамках оспаривания Принимаемых по нему решений, и иных процессуальных норм о каком-либо ином порядке обжалования действий председателя судебной коллегии законодателем не принято, соответственно оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 4
определила:
В удовлетворении заявления Галаниной Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2009 года - отказать.
/ Председательствующий г^г.
Судьи / л