ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-П0-73
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
л , г. Москва 16 и ю н я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Еременко Т.И., судей Анишиной В.И. и Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Галаниной Елены Валерьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Галанина Е.В. обратилась в Московский городской суд с заявлением об оспаривании действий председателя судебного состава по гражданским делам Московского городского суда Гербекова Б.И.
Определением судьи Московского городского суда от 24 ноября 2009 года в принятии заявления Галаниной Е.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2010 года определение судьи Московского городского суда от 24 ноября 2009 года оставлено без изменения.
Галанина Е.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив заявление Галаниной Е.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для его удовлетворения.
2 Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу решения, определения суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решения, определения. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.
Из содержания приведенной нормы следует, что суд кассационной инстанции пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам только те свои определения, которыми изменены решения (определения) суда первой инстанции) или вынесены новые решения.
Из представленного материала следует, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2010 года, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит Галанина Е.В., определение судьи Московского городского суда от 24 ноября 2009 года оставлено без изменения.
При таких данных основания для удовлетворения заявления Галаниной Е.В. отсутствуют.
Кроме того, следует учесть, что определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1671-0-0, от 8 июля 2004 года № 238-0, от 20 октября 2005 года № 513-0, от 24 января 2006 года № З-О, на которые Галанина Е.В. ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, таковыми обстоятельствами по смыслу пункта 5 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 393, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Галаниной Елены Валерьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2010 года отказать.