ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-П 0-69
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 16 июня 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Меркулова В.П.
судей Анишиной В.И., Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании заявление Галаниной Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2009 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Галанина Е.В. обратилась в Московский городской суд с заявлением о признании Квалификационной коллегии судей г. Москвы нелегитимным органом и его ликвидации, признании недействительным Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22.02.2007 г., ссылаясь на то, что у судейского сообщества отсутствует какая-либо организационно-правовая форма, оно не является юридическим лицом, следовательно, не может приобретать права и нести обязанности в силу ст. 53 ГК РФ, а также не вправе создавать свои органы.
Определением судьи Московского городского суда от 6 апреля 2009 года постановлено: отказать в принятии искового заявления Галаниной Е.В. о признании Квалификационной коллегии судей г. Москвы нелегитимным 2 органом и его ликвидации, признании недействительным Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22.03.2007 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2009 г. определение судьи Московского городского суда от 6 апреля 2009 года оставлено без изменения.
22 марта 2010 г. Галанина Е.В. обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Проверив заявление Галаниной Е.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.
В силу ст. 393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что суд кассационной инстанции пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам только те определения, на основании которых изменено решение (определение) суда первой инстанции или принято новое решение.
Между тем, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2009 г. определение судьи Московского городского суда от 6 апреля 2009 года оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах заявление Галаниной Е.В. сводится к отмене определения судьи Московского городского суда от от 6 апреля 2009 года, тогда как Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменять определение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не вправе.
Кроме того, в своем заявлении в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2009 г. Галанина Е.В. ссылается на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 1671-0-0, от 8 июля 2004 г. № 238-0, от 20 октября 2005 г. № 513-0, от 24 января 2006 г. № 3-0.
Между тем, согласно п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, 3 примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Поскольку оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 8 июля 2009 года не имеется, в удовлетворении заявления Галаниной Е.В. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления Галаниной Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2009 г.
отказать.
Председательствующий