ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №37-Д10-11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва /Зиюня 2010 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Черепниной Н.Н. в интересах Кочуева В.А. о пересмотре постановления Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 23 декабря 2009 года, а также материал об изменении меры пресечения,
установил:
постановлением Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2009 года подсудимому Кочуеву Виталию Алексеевичу, 23 февраля 1951 года рождения, уроженцу с. Теляжье Верховского района Орловской области, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч.ч. 3, 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, п. «а» ч. 3 ст. 174' УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Взят под стражу в зале суда.
Этим же постановлением изменена мера пресечения Козлову О.В.
подсудимому Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 23 декабря 2009 года постановление в отношении Кочуева В.А. оставлено без изменения.
2 Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Черепниной Н.Н. в интересах Кочуева В.А. отказано.
В надзорной жалобе адвокат Черепнина Н.Н. в интересах Кочуева В.А.
просит отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2010 года, считая ошибочным вывод судьи о законности постановления Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2009 года об изменении меры пресечения Кочуеву В.А. с подписки о невыезде на заключение под стражу и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 23 декабря 2009 года, которым постановление оставлено без изменения. Полагает, что указанные судебные решения, касающиеся изменения Кочуеву В.А. меры пресечения в процессе судебного разбирательства уголовного дела по существу, являются незаконными и необоснованными. В обоснование своей просьбы защитник ссылается на нарушение процедуры судопроизводства при изменении меры пресечения Кочуеву В.А., выразившееся в неисследовании в судебном заседании вопроса об изменении меры пресечения подсудимому Кочуеву В.А.
Утверждает, что суд после окончания судебного следствия и объявления прений вынес оспариваемое постановление, не объявив при этом, для решения какого вопроса удаляется в совещательную комнату, при отсутствии ходатайств об этом сторон, без выяснения мнения сторон по данному вопросу, а также без оглашения и исследования документов, на основании которых принял решение об изменении меры пресечения. В связи с этим считает принятое судом постановление противоречащим Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 4-П о том, что ст. 255 УПК РФ, на основании которой Кочу ев В. А. вне рамок судебного заседания был взят под стражу, не предполагает возможности принятия судом решения об изменении меры пресечения без исследования представленных сторонами доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для изменения меры пресечения. Кроме того, адвокат Черепнина Н.Н. в рассмотрении материала судьей Убайдуллаевой С.С. усматривает нарушение ст. 7.1 Федерального закона «О статусе судей» № 3132-1 от 26 июня 1992 года, которым не предусмотрено продление заканчивающегося срока полномочий судьи в случае, если не закончено рассмотрение дела.
Изучив надзорную жалобу адвоката Черепниной Н.Н., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении предыдущей надзорной жалобы защитника, нахожу необходимым отменить постановление судьи, возбудить надзорное производство и передать жалобу адвоката Черепниной Н.Н. на рассмотрение президиума Орловского областного суда по следующим основаниям.
Как видно из материала об изменении подсудимому Кочуеву В.А. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, изменение меры 3 пресечения имело место в процессе судебного разбирательства уголовного дела по существу.
Согласно постановлению Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2009 года при изменении меры пресечения суд руководствовался ст.
255 УПК РФ, в соответствии с которой суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Из указанного постановления следует, что единственным основанием для изменения меры пресечения в отношении Кочуева В.А. явилась поступившая в суд «оперативная информация ОРЧ № 2 УВД Орловской области, согласно которой в результате проведения ОРМ «наблюдение» с применением средств технического контроля получена оперативная информация о намерении Кочуева В.А. и Козлова О.В. во избежании наказания скрыться от суда за пределы Российской Федерации в страны ближнего зарубежья».
Однако данная информация, как это видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании не оглашалась и не исследовалась. Более того, в судебном заседании вообще не обсуждался вопрос об изменении меры пресечения Кочуеву В.А. Суд после окончания судебного следствия и перехода к прениям вынес оспариваемое постановление, не объявив при этом, для решения какого вопроса удаляется в совещательную комнату, лишив таким образом стороны права на участие в рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения, права на ознакомление с материалами, послужившими основанием для изменения меры пресечения Кочуеву В.А., права на заявление ходатайств в связи с рассмотрением данного вопроса и права довести свою позицию относительно этого вопроса, то есть права на справедливое и публичное разбирательство дела, что противоречит положениям ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающей право подсудимого на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, а так же требованиям ст. 255 УПК РФ.
Статья 255 УПК РФ, которой руководствовался суд при изменении меры пресечения Кочуеву В.А., не предполагает возможности принятия судом решения об изменении меры пресечения без исследования представленных сторонами доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для изменения меры пресечения.
Аналогичную позицию изложил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П.
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 своего Постановления № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» также обратил внимание судов на то, что принятие судом решения о 4 применении в качестве меры пресечения заключения под стражу возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения. В решении должны быть отражены исследованные в судебном заседании конкретные обстоятельства вне зависимости от того, на какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.
При таких обстоятельствах законность постановления Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2009 года об изменении меры пресечения Кочуеву В.А. с подписки о невыезде на заключение под стражу и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 23 декабря 2009 года, которым данное постановление оставлено без изменения, вызывает сомнения.
В связи с этим доводы адвоката Черепниной Н.Н. о несоответствии постановления Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2009 года требованиям уголовно-процессуального закона заслуживают внимания и подлежат проверке президиумом Орловского областного суда по материалу об изменении меры пресечения Кочуеву В.А.
Иные доводы защитника, изложенные в ее надзорной жалобе, также подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Черепниной Н.Н. о пересмотре постановления Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2009 года об изменении меры пресечения Кочуеву Виталию Алексеевичу и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 23 декабря 2009 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу адвоката Черепниной Н.Н. вместе с материалом об изменении меры пресечения на рассмотрение президиума Орловского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации . •% // 6 1 Лл^^л ' ^""/^^ А.Я. Петроченков