ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-Д10-38 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 21 июня 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу осужденного Стародуба А.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 февраля 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2007 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 февраля 2007 года СТАРОДУБ Анатолий Владимирович, 26 ноября 1981 года рождения, уроженец г. Новороссийска Краснодарского края, судимый 20 апреля 2004 года Ленинским районным судом г.
Новороссийска Краснодарского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст.
158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, осужденный 13 марта 2006 года Приморским районным судом г.
Новороссийска Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (28 эпизодов), п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (27 эпизодов) на основании ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228* УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 марта 2006 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с момента провозглашения приговора.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2007 года приговор изменен.
Постановлено:
2 из описательно-мотивировочной части приговора исключить указания на неоднократные судимости Стародуба А.В., на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и на то, что он нигде не работает, из резолютивной части приговора исключить указание на применение ст. 70 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом осуждения по приговору Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 марта 2006 года окончательно назначить Стародубу А.В. лишение свободы на 7 лет 6 месяцев, в срок наказания засчитать наказание, отбытое по приговору от 13 марта 2006 года.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Стародуб А.В. признан виновным, как указано в приговоре, «в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенном до конца по не зависящим от него обстоятельствам».
Преступление совершено 13 февраля 2006 года в г. Новороссийске Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Стародуб А.В. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая ошибочной квалификацию содеянного им по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ как покушение на преступление. В обоснование своей просьбы Стародуб А.В. ссылается на установленное самим судом в приговоре обстоятельство, а именно на то, что преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В связи с этим полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228* УК РФ как приготовление к преступлению, исходя из разъяснения, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Кроме того, указывает на несправедливость назначенного ему наказания, которое, по его мнению, и с учетом внесенных в приговор судом кассационной инстанции изменений не отвечает всем требованиям закона, предъявляемым к назначению наказания.
Проверив доводы осужденного Стародуба с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его надзорной жалобы.
Вина Стародуба в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
С доводами осужденного о неправильной юридической оценке его действий согласиться нельзя.
Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», на который Стародуб ссылается в своей надзорной 3 жалобе, содержит разъяснение о квалификации действий, выразившихся в незаконных приобретении, хранении, перевозке, изготовлении или переработке наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в целях последующего сбыта этих средств или веществ.
Стародуб же, как это видно из материалов уголовного дела, и установлено судом в приговоре, а также не отрицается самим осужденным в надзорной жалобе, непосредственно передал наркотическое средство Хагба, вьшолнявшему роль покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
В п. 13 вышеуказанного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года N 150-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.
Таким образом, уголовный закон к осужденному применен верно.
Наказание, с учетом внесенных в приговор судом кассационной инстанции изменений, ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности конкретных обстоятельств дела.
Назначенное, с учетом внесенных в приговор изменений, наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68, 69 УК РФ и является справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, с учетом внесенных в него изменений, а также кассационного определения, не усматривается.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе осужденного Стародуба А.В., не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Стародуба Анатолия Владимировича о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.
Новороссийска Краснодарского края от 22 февраля 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2007 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^^^^^г^^-^-сз-^-*^-^ _ З.Ф. Галиуллин