ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№47-Г10-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 и ю н я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Кнышева В.П.
Горшкова В.В.
Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Яковлева Вячеслава Валентиновича на определение судьи Оренбургского областного суда от 18 марта 2010 г., которым Яковлеву Вячеславу Валентиновичу возвращено исковое заявление к адвокату Петрашко О.И. о признании действий незаконными и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С.
Гетман, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Яковлев В В . обратился в Оренбургский областной суд с исковым заявлением к адвокату Петрашко О.И. о признании действий незаконными и компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., указывая, что приговором Оренбургского областного суда от 4 февраля 2000 г. он осужден по совокупности преступлений и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества. Назначенный судом адвокат Петрашко О.И. вопреки действующему законодательству об адвокатской деятельности проявил недобросовестность и умышленно его обманул, 2 соответствующую квалифицированную помощь не оказал, в СИЗО его не посетил.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 18 марта 2010 г.
исковое заявление Яковлева В.В. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации в связи с его неподсудностью Оренбургскому областному суду.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 6 мая 2010 г.
Яковлеву В.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на указанное определение суда.
В частной жалобе Яковлев ВВ. просит отменить определение Оренбургского областного суда от 18 марта 2010 г. как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2).
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции областному суду, приведен в статье 26 ГПК Российской Федерации.
Частью 2 указанной статьи ГПК Российской Федерации предусмотрено, что федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.
Между тем заявленные Яковлевым В.В. требования ни под действие статьи 26 ГПК Российской Федерации, ни под действие иного федерального закона не подпадают.
В силу статьи 24 ГПК Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
3 Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия искового заявления Яковлева В В . к адвокату Петрашко О.И. о признании действий незаконными и компенсации морального вреда не имелось, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату. При этом Яковлеву ВВ. разъяснено, что с указанными требованиями он вправе обратиться в районный суд с соблюдением правил подсудности.
Довод частной жалобы о том, что судья сам должен был направить исковое заявление Яковлева ВВ. в суд в соответствии с подсудностью, является ошибочным, поскольку в соответствии с частью второй статьи 135 ГПК Российской Федерации определение судьи о возвращении искового заявления направляется заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. Полномочиями по направлению материала в суд по подсудности на стадии разрешения вопроса о приемлемости искового заявления судья не наделен.
Иные доводы частной жалобы также не влекут за собой отмены судебного постановления.
С учетом изложенного определение судьи Оренбургского областного суда от 18 марта 2010 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение судьи Оренбургского областного суда от 18 марта 2010г.
оставить без изменения, частную жалобу Яковлева В В . - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи 6% / / 6 4 * ^ -