ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №67-810-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва /С/__-июня 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу представителя по доверенности ОАО «Сибирский проектноизыскательский и научно-исследовательский институт энергетических систем и электрических сетей» (далее ОАО «Сибэнергосетьпроект») Рабцуновой Елены Анатольевны - на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2009 г. по делу по иску ОАО «Сибэнергосетьпроект» к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов по Новосибирской области о взыскании убытков, причиненных должностным лицом в результате совершения преступления,
установила:
ОАО «Сибэнергосетьпроект» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что обществу на праве собственности принадлежал производственно-имущественный комплекс, который выбыл из владения помимо воли собственника в результате совершения преступления судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска Леонтьевой В.А., связанного с незаконным обращением на него принудительного взыскания.
Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 сентября 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2009 г., производство по делу прекращено.
В надзорной жалобе представителя по доверенности ОАО «Сибэнергосетьпроект» Рабцуновой Е.А. поставлен вопрос об отмене указанных определений и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
2 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых определений судов первой и кассационной инстанции в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2010 г., не установлено.
Судом установлено, что 19 мая 2003 г. на основании решения ИМНС по Железнодорожному району города Новосибирска о взыскании налога (сбора), пени, штрафа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО «Сибэнергосетьпроект» задолженности в размере 16896343,72 руб.
8 июля 2003 г. на основании постановления судебного приставаисполнителя Леонтьевой В.А. от 2 июня 2003 г. проведены закрытые торги по продаже имущественного комплекса должника.
По факту проведения указанных закрытых торгов в отношении судебного пристава-исполнителя Леонтьевой В.А. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 293 УК Российской Федерации.
Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Новосибирской области Липатовой Г.Б. от 6 июня 2006 г. уголовное дело в отношении Леонтьевой В.А.
прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского 3 судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Частью первой статьи 27 АПК Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда отнесено рассмотрение дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части второй указанной нормы права арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Частью второй статьи 29 АПК Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. При этом в силу пункта 5 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 2 статьи 128 названного Федерального закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случае исполнения требований, содержащихся в актах органов, осуществляющих контрольные функции, к которым относится и налоговая инспекция, подается в арбитражный суд.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что согласно положениям части 2 4 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК Российской Федерации суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, вывод судов первой и кассационной инстанций о неподведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции является правомерным.
В обоснование требований об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений заявитель в надзорной жалобе указывает, что в соответствии с частью 4 статьи 213 УПК Российской Федерации при прекращении уголовного дела потерпевшему, гражданскому истцу разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 6 части первой статьи 24, статьей 25, пунктами 2 - 6 части первой статьи 27 и статьей 28 настоящего Кодекса, в связи с чем, по его мнению, возможность рассмотрения гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в арбитражном суде действующим законодательством не предусмотрена.
Данный довод является необоснованным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Производство в арбитражных судах относится к гражданскому судопроизводству.
Поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права судами первой и кассационной инстанции при решении вопроса о прекращении производства по данному делу не допущено, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 383
определила:
отказать представителю по доверенности ОАО «Сибэнергосетьпроект» Рабцуновой Е.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / С Гетман Е.С.
Л^&г&Д