ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№4-В10-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 июня 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив надзорную жалобу Медведевой Надежды Дмитриевны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 августа 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2009г. по делу по иску Медведевой Н.Д. к Медведеву О.В., действующему в интересах несовершеннолетнего сына Медведева МО., о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установила:
Медведева Н.Д. обратилась к Медведеву О.В., действующему в интересах несовершеннолетнего сына Медведева Матвея, о признании не приобретшим последним права пользования жилым помещением - квартирой № 41 в доме 15 по ул. Спортивная г. Балашиха и снятии его с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в 1986 году квартира по указанному адресу, относящаяся к муниципальному жилому фонду, получена ею на семью из четырех человек. В 2001 году Медведев О.В. (её сын) добровольно выехал из спорной квартиры, однако в 2006 году зарегистрировал в квартире своего несовершеннолетнего сына Матвея, 2005 года рождения.
На момент рассмотрения спора в жилом помещении постоянно зарегистрированы: Медведев В.А., Медведев М.О., Медведев О.В., Медведева Н.Д., Медведева О.В.
2 Медведев Матвей в квартире никогда не проживал и не вселялся, а поэтому не приобрел права пользования квартирой, по поводу которой возник спор.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 августа 2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2009г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 5 мая 2010г., не установлено.
Как видно из материалов дела и установлено судом, предметом спора является муниципальная квартира № 41 по адресу: г. Балашиха, ул.
Спортивная, д. 15.
Ответчик Медведев О.В. (сын истицы) был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 19 декабря 1991г. Его сын Медведев Матвей, 2005 года рождения, зарегистрирован в жилом помещении 7 марта 2006г. (л.д. 7,8).
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наимодателя. Аналогичная норма содержалась и в ст. 54 ЖК РСФСР.
Суд, разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь вышеназванной нормой закона, правильно исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением малолетнего Медведева Матвея является производным от права отца Медведева О.В.
3 Медведев Матвей вселен отцом Медведевым О.В. в спорную квартиру в соответствии со ст. 70 ЖК Российской Федерации, согласно которой родители имеют право на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма их несовершеннолетних детей без согласия других лиц, проживающих в данном жилом помещении.
Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы, поскольку отец ребёнка, не лишённый в установленном порядке права на спорное жилое помещение, воспользовался правом определения места жительства ребёнка, предоставленным ему законом.
Также из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения спора в суде Медведев О.В. прав на жилое помещение, по поводу которого возник спор, не утратил. Медведева Н.Д. с требованием о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении не обращалась.
При таких обстоятельствах, содержащиеся в надзорной жалобе доводы о том, что Медведев О.В. выехал из спорной квартиры в 2001 г. на другое место жительства в добровольном порядке, и в полном объёме отказался от прав и обязанностей по договору социального найма задолго до регистрации Медведева Матвея в спорной квартире (за 6 лет до этого), в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением, не имеют правового значения для оценки законности обжалуемых судебных постановлений судом надзорной инстанции, поскольку предметом иска по настоящему делу не являлись. Следовательно, указанные доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой и отмену или изменение судебных постановлений по делу в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Медведевой Надежде Дмитриевне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г~~ С^^7<г Л.М. Пчелинцева