ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-810-42
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Д^июня 2010г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков, рассмотрев истребованное дело по надзорной жалобе Панасенкова Алексея Викторовича и Возисовой Натальи Валерьевны на решение Перовского районного суда г. Москвы от 4 августа 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 октября 2009г. по делу по иску Панасенкова Алексея Викторовича к Некипелову Николаю Анатольевичу о понуждении к заключению договора куплипродажи,
установил:
Панасенков А.В. обратился в суд с иском к Некипелову Н.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 71 по адресу: г. Москва, Федеративный проспект, д. 46, корп. 2 на условиях договора заключенного 23 января 2009г.
В обоснование заявленных требований указал, что 23 января 2009г.
между ним и Некипеловым Н.А. заключен договор о задатке, согласно которого ответчик принял на себя обязательство продать истцу 2/3 доли в вышеуказанной квартире в срок до 15 марта 2009г. за 1000000 рублей.
13 марта 2009г. между сторонами было заключено соглашение о продлении срока договора задатка до 18 марта 2009г. В указанный срок договор куплипродажи заключен не был. Истец просит обязать ответчика заключить договор купли-продажи.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 4 августа 2009г.
Панасенкову А.В. в удовлетворении требований отказано.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 октября 2009г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Панасенковым А.В. и Возисовой Н.В. (третье лицо) ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы Панасенкова А.В. и Возисовой Н.В. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Некипелов Н.А. является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру 71 по адресу: г. Москва, Федеративный проспект, дом 46, корп. 2. Возисовой Н.В. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру.
23 января 2009 г. между Некипеловым Н.А. и Панасенковым А.В. был заключен договор о задатке, согласно которого продавец Некипелов Н.А.
обязуется продать покупателю - Панасенко А.В. 2/3 доли вышеназванной квартиры за 1000000 рублей. Соглашением от 13 марта 2009 г. стороны договорились продлить срок договора задатка до 18 марта 2009 г.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что заявленные Панасенковым А.В. исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, заключенные сторонами договор о задатке от 23 января 2009г. и соглашение от 13 марта 2009 г. о продлении его срока не могут расцениваться судом как предварительный договор купли-продажи, так как из договора от 23 января 2009 г. не усматривается на каких условиях стороны договорились заключить договор купли-продажи.
Между тем, в надзорной жалобе указывается, что договор задатка от 23 января 2009 г. обладает всеми признаками предварительного договора, которые указаны в ст. 429 ГК РФ, содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Кроме того, суд исходил из того, что предварительный договор куплипродажи 2/3 долей квартиры по адресу: г. Москва, Федеративный проспект, дом 46, корп. 2, кв. 71, как основной договор в силу требований части 3 1 статьи 164 и части 1 статьи 429 ГК Российской Федерации, подлежит государственной регистрации. Сторонами в данном случае не были соблюдены правила о форме предварительного договора.
С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Не соглашаясь с выводами суда первой и кассационной инстанций заявители в надзорной жалобе указали, что судебные постановления были вынесены с нарушением норм материального права, а именно без учета того, что установленное статьёй 551 ГК Российской Федерации условие об обязательной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является элементом формы этого договора.
Предварительный договор, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости, подлежащий государственной регистрации, не является сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 ГК Российской Федерации. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.
Таким образом, предварительный договор, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор, подлежащий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Панасенкова А.В. и Возисовой Н.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Панасенкова Алексея Викторовича и Возисовой Натальи Валерьевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ВВ. Горшков