ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №183 ПК) ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « * ? р » июня 2010г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Куменков А.В., изучив надзорную жалобу адвоката Живарева В.В. в защиту интересов осужденного Ковалева АО. о пересмотре приговора Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2002 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2003 года,
установил:
по приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2002 года Ковалев Аркадий Олегович, 18 декабря 1982 года рождения, уроженец г.Алдана Республики Саха (Якутия), ранее судимый: 1 августа 2002 года по пп. «а, б, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осуждён по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 1 августа 2002 года окончательно - к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По этому же приговору осужден Колосов В.Л.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2003 года указанный приговор в отношении Ковалева А.О. оставлен без изменений.
Согласно приговору, Ковалев А.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Дербину Г.О., совершенное группой лиц.
Преступление совершено 2 апреля 2002 года в г. Алдане Республики Саха (Якутия)при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Живарев В В .
просит отменить состоявшиеся в отношении Ковалева А.О. судебные решения как незаконные и необоснованные, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование просьбы автор надзорной жалобы, анализируя собранные по делу доказательства, дает им свою оценку и утверждает, что фактические обстоятельства дела судом установлены неверно, полагает, что с учетом предъявленного Ковалеву обвинения, а также совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в действиях Ковалева содержится состав преступления, предусмотренный ч.4 ст. 111 УК РФ, считает, что судом первой (а в последующем и кассационной) инстанции, были нарушены требования ст.252 УПК РФ, в ходе предварительного следствия не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, при решении вопроса об оглашении показаний свидетеля Барышева, суд не выяснил мнение сторон, по делу допущено нарушение права Ковалева на защиту.
Изучив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Вопреки доводам жалобы, судом установлены и отражены в приговоре, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе и событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений).
Доводы автора жалобы о необоснованности осуждения Ковалева за умышленное убийство Дербина, совершенное при отягчающих обстоятельствах, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:
показаниями самого Ковалева и осужденного по делу Колосова на предварительном следствии и в суде, об обстоятельствах, при которых они на почве неприязненных отношений подвергли избиению Дербина Г.О., после чего, находясь на территории свалки, сбросили потерпевшго под откос обочины дороги.
Суд правомерно признал вышеуказанные показания допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетеля Ефимова А.М., который был очевидцем данного преступления, выводами судебномедицинской экспертизы о характере и механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, а также о причине его смерти, наступившей в результате комбинированной сочетанной травмы головы и шеи, и с другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
Приведенные в приговоре доказательства виновности Ковалева суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и не содержат существенных противоречий.
Показания свидетеля Барышева оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в судебное заседание.
Возражений против этого ходатайства от участников процесса не поступило (т. 5 л.д. 144- 145).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание исследованных судом доказательств, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе осужденного, недопустимыми, не установлено.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что Ковалев в группе с другим лицом, нанося Дербину Г.О. с силой множественные удары руками и ногами в жизненно важные органы, действовал с умыслом на убийство потерпевшего.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Ковалева квалифицированы правильно.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Не состоятельны также доводы адвоката о нарушении судом права на защиту Ковалева.
Как видно из протокола судебного заседания, 10 декабря 2002 года в судебном заседании адвокат Комягин А.М., защищавший интересы подсудимых Колосова В.Л. и Ковалева А.О. (по назначению) заявил самоотвод на основании ч.б ст.49 УПК РФ, поскольку в ходе перекрестного допроса возникли противоречия в интересах между его подзащитными. Суд, руководствуясь ст. 49 УПК РФ произвел замену адвоката подсудимому Ковалеву А.О. В судебном заседании 11 декабря 2002 года в качестве защитника Ковалева А.О. была допущена к участию в деле адвокат Сухарева И.С., против чего подсудимый не возражал. Адвокат Комягин А.М. от участия в деле по защите Ковалева А.О. был освобожден.
Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство, согласно требованиям ст. 252 УПК РФ, проводилось в рамках предъявленного Ковалеву А.О. обвинения по п. «в» ч.З ст. 126, пп. «в, ж, к» ч.2ст.105УКРФ.
Выступая в судебных прениях государственный обвинитель, как это отражено в протоколе судебного заседания, отказался от поддержания обвинения в отношении Ковалева А.О. по п. «в» ч.З ст. 126 УК РФ, а также по факту убийства Дербина по квалифицирующим признакам, предусмотренным пп. «в, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, т.е «сопряженного с похищением человека» и «с целью скрыть другое преступление». Поскольку в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ такой отказ обязателен для суда, уголовное дело в части по обвинения Ковалева А.О. по п. «в» ч.З ст. 126, пп. «в, к» ч.2 ст. 105 УК РФ судом было обоснованно прекращено.
Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор в отношении Ковалева отвечает требованиям ст. 302 УПК РФ, а кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года - требованиям ст.388 УПК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения адвоката не имеется.
надзорной жалобы На основании изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Живарева В.В. в защиту интересов осужденного Ковалева А.О. о пересмотре приговора Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2002 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2003 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / Ан* / / -~~~ А.В.Куменков