ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-264
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «22» июня 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Филиппова Игоря Александровича об обязании Федерального Собрания Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование по частной жалобе Филиппова И.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2010г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Манохиной Г.В., Кассационная коллегия Суда Российской Федерации
установила:
Филиппов И.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, ссылаясь на то, что Федеральное Собрание Российской Федерации не выполняет свою обязанность по ратификации Протокола № 6 к Конвенции по защите прав человека и основных свобод от 28 апреля 1983г., подписанного в Страсбурге 16 апреля 1997г., и не вносит соответствующие изменения в действующее законодательство, чем нарушает международные обязательства и ряд положений Конституции Российской Федерации.
2 В этой связи просил суд признать указанное бездействие незаконным и обязать Федеральное Собрание Российской Федерации ратифицировать названный Протокол и внести в законодательство соответствующие изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2010г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и передаче заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, требования заявителя сводятся к обязанию Федерального Собрания Российской Федерации ратифицировать Протокол № 6 к Конвенции по защите прав человека и основных свобод и внесению изменений в действующее законодательство.
Отказывая в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трёх самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной).
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать Федеральное Собрание Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование и внести в действующее законодательство соответствующие изменения.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Довод в частной жалобе о том, что в определении судьи отсутствуют основания для отказа в принятии заявления, несостоятелен.
3 Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Филиппова Игоря Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина И.В.Крупное