ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 8-г10-8с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 18» июня 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Колычевой Г.А., Гуляевой Г.А.
при секретаре Михейкиной ТС.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по заявлению Ковальчука Юрия Николаевича о признании незаконным в части приказа начальника УВД по Ярославской области № 028 л/с от 22 августа 2009 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОРЧ № 2 криминальной милиции по линии уголовного розыска УВД» по кассационной жалобе УВД по Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 18 января 2010 года, которым заявленное требование удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колычевой Г.А., объяснения представителя УВД по Ярославской области Сметаниной Н.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Ковальчука Ю.М. и его представителя адвоката Виноградова С.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
2 Ковальчук ЮН. проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника оперативно-розыскной части № 2 криминальной милиции по линии уголовного розыска УВД по Ярославской области.
2 ноября 2009 года Ковальчук Ю.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным в части приказа начальника УВД по Ярославской области № 028 л/с от 22 августа 2009 года, в соответствии с которым он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины в виде выговора.
В обоснование заявленного требования Ковальчук Ю.Н. ссылался на то, что в приказе не содержится указаний, какие конкретно нарушения им были допущены, кроме того, приказ вынесен с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку в ходе проведения служебной проверки от него не было истребовано объяснение.
Представитель ответчика заявленные требования не признала, ссылаясь на наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отсутствие нарушений со стороны ответчика порядка применения дисциплинарного взыскания.
Решением Ярославского областного суда от 18 января 2010 года исковые требования Ковальчука Ю.Н. удовлетворены: признан незаконным и подлежащим отмене приказ начальника УВД по Ярославской области № 028 л/с от 22 августа 2009 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОРЧ № 2 криминальной милиции по линии уголовного розыска УВД» в части привлечения полковника милиции Ковальчука ЮН., заместителя начальника оперативно-розыскной части № 2 криминальной милиции по линии уголовного розыска УВД по Ярославской области к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В кассационной жалобе представитель УВД по Ярославской области Сметанина Н.М. просит отменить состоявшееся по делу решение суда как незаконное, дело направить на новое рассмотрение.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Ковальчук Ю.Н.
просит вынесенное по делу решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 утверждено «Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», которое согласно Федеральному закону от 17 июля 1999 года №177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» применяется в части не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции».
Согласно статье 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел 3 означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них полномочий.
В силу статьи 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе и выговор.
Судом установлено, что Ковальчук Ю.Н. занимает должность заместителя начальника оперативно-розыскной части № 2 криминальной милиции по линии уголовного розыска УВД по Ярославской области.
Приказом начальника УВД по Ярославской области № 028 л/с от 22 августа 2009 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в необеспечении контроля за выполнением планов, проведением оперативнорозыскных мероприятий в рамках дел оперативного учета, соблюдением подчиненными сотрудниками режима секретности, работой личного состава со спецаппаратом и невыполнением подчиненными сотрудниками приказов и других нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих служебную деятельность.
Основанием для вынесения приказа от 22 августа 2009 года явились факты нарушений Ковальчуком Ю.Н. служебной дисциплины, приведенные в заключении по материалам служебной проверки от 3 августа 2009 года (утв.
начальником УВД по Ярославской области 13 августа 2009 года). Согласно заключению в ходе проверки было выявлено, что оперуполномоченным ОРЧ № 2 криминальной милиции по линии уголовного розыска УВД по Ярославской области Жарено вы м М.С. в своей служебной деятельности были допущены нарушения Наставления об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 22 мая 1996 года, и Инструкции по обеспечению режима секретности, утвержденной приказом МВД России от 15 марта 2005 года № 015. Также были выявлены нарушения требований Наставления другими сотрудниками ОРЧ № 2 в оперативных делах и делах предварительной оперативной проверки.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушения, выявленные в служебной деятельности оперуполномоченного ОРЧ № 2 криминальной милиции по линии уголовного розыска УВД по Ярославской области Жаренова М.С, поскольку исходя из положений должностных инструкций заместителей начальника ОРЧ № 2 и фактического распределения между ними должностных обязанностей на Ковальчука Ю.Н.
возложена обязанность по непосредственному осуществлению контроля и руководству деятельностью подчиненных сотрудников первого, второго и третьего отделений ОРЧ № 2 криминальной милиции по линии уголовного розыска УВД по Ярославской 4 области (п.2.4 и 2.16 должностной инструкции), тогда как Жаренов М.С.
являлся сотрудником пятого отделения ОРЧ № 2.
Приведенный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Из решения суда и материалов дела также видно, что Ковальчук Ю.Н., являясь лицом, ответственным в силу должностных обязанностей за руководство, контроль и координацию деятельности сотрудников первого, второго и третьего отделений ОРЧ № 2, не осуществлял должным образом контроль за выполнением планов, проведением оперативно-розыскных мероприятий в рамках дел оперативного учета, работой личного состава со спецаппаратом и выполнением подчиненными сотрудниками приказов и других нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих служебную деятельность, в связи с чем стали возможными нарушения п. 10.3.2 и п. 10.2.2 Наставления по оперативным делам, отраженные в справке о результатах проверки оперативно-служебной деятельности ОРЧ № 2 криминальной милиции по линии уголовного розыска УВД по Ярославской области от 3 августа 2009 года.
Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что ответчиком в отношении Ковальчука Ю.Н. была грубо нарушена процедура привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.
Статья 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение.
Порядок организации работы по проведению служебных проверок в системе МВД России регулируется Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1140.
В соответствии с пунктом 26 названной Инструкции сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы. Пунктом 29 Инструкции на сотрудника, проводящего служебную проверку, возложена обязанность разъяснить лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации; предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса (при необходимости изложить вопросы в письменном виде), а в случае отказа от дачи письменных объяснений в установленном порядке составить соответствующий акт.
В этой связи судом установлено, что в нарушение указанных требований Положения и Инструкции истец не был поставлен в известность о предмете 5 служебной проверки, ему не были разъяснены его права и не обеспечены условия для их реализации, от него не было надлежащим образом истребовано письменное объяснение.
Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием в материалах служебной проверки объяснений Ковальчука Ю.Н., акта об отказе Ковальчука Ю.Н. от дачи письменных объяснений в установленном порядке, сведений об извещении его о предмете служебной проверки, разъяснении его прав, показаниями свидетеля Опарко Е.А., проводившего служебную проверку в отношении Ковальчука Ю.Н., журналом № 3 учета подготовленных несекретных документов Управления уголовного розыска и журналом № 3 учета входящих несекретных документов ОРЧ № 2, из которых следует, что уведомление об истребовании объяснений от Ковальчука Ю.Н. было подготовлено 19 августа 2009 года, а вручено только 31 августа 2009 года, т.е.
после издания приказа от 22 августа 2009 года, в соответствии с которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Доводы кассационной жалобы УВД по Ярославской области о соблюдении ответчиком в отношении Ковальчука Ю.Н. установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение совокупности доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы УВД по Ярославской области не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ярославского областного суда от 18 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УВД по Ярославской области - без удовлетворения.
Председательствующий