ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №71-010-12 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 7 июня 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова ММ.
судей - Истоминой Г.Н. и Нестерова В В .
при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Маринич СМ. на постановление судьи Калининградского областного суда от 9 апреля 2010 года, которым обвиняемому МИХНОВЦУ Владимиру Николаевичу, 12 февраля 1976 года рождения, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 19 месяцев 15 суток, т.е. до 30 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Маринич СМ. просит постановление судьи отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное.
2 Считает, что выводы судьи в постановлении не соответствуют материалам, исследованным в судебном заседании. По её мнению, не был соблюдён 30-дневный срок уведомления адвоката и обвиняемого об окончании расследования и предъявления им материалов оконченного расследованием уголовного дела. Не подтверждены фактическими данными выводы судьи в постановлении о том, что Михновец может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по оконченному расследованием уголовному делу. Не является основанием для продления срока содержания под стражей количество обвиняемых по делу и число преступлений, за которые они привлекаются к уголовной ответственности.
Указывает на предрешение в постановлении вопроса о виновности Михновца в инкриминируемых преступлениях и ограничении их во времени необходимом для ознакомления с материалами дела.
Адвокат просит ограничиться фактическим сроком содержания под стражей Михновца, поскольку он характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, отца-инвалида, постоянное место жительства и работы, намерения заниматься преступной деятельностью не имеет.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Положения ст. 109 УПК РФ допускают возможность продления срока содержания под стражей свыше 18 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, при соблюдении требований о предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов оконченного расследования уголовного дела не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного 18-месячного срока содержания под стражей и при условии, если указанных 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно.
Принимая решение о продлении Михновцу срока содержания под стражей свыше 18 месяцев, судья исходил из того, что предусмотренные ч.ч. 3, 5 и 7 ст. 109 УПК РФ требования органом следствия выполнены.
Михновцу предъявлено обвинение в преступлениях, предусмотренных ч.
3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1; ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.З ст. 228-1 УК РФ и др., которые уголовным законом отнесены к категории особо тяжких. По подозрению в совершении указанных преступлений Михновец задержан 15.10.2008 г. и в отношении его 17.10.2008 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Дальнейшее его содержание под стражей неоднократно продлевалось в установленном законом порядке.
3 05.02.2010 г. Михновец и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и в тот же день материалы оконченного расследованием уголовного дела предъявлены им, то есть с соблюдением требований ч. 5 ст. 109 УПК РФ. Фактически они приступили к ознакомлению с делом 09.02.2010 г., однако завершить его в установленные ч.5 ст. 109 УПК РФ 30 суток не смогли по объективным причинам, вызванным значительным объёмом следственных материалов (23 тома).
Продление срока содержания под стражей ещё на 1 месяц 15 суток орган расследования обосновал необходимостью ознакомления Михновца и его адвоката со всеми материалами уголовного дела в полном объёме.
Данное обстоятельство судьёй признано достаточным, и он обоснованно продлил содержание Михновца под стражей до 19 месяцев 15 суток.
Довод адвоката в жалобе о несоответствии выводов судьи в постановлении материалам, исследованным в судебном заседании, несостоятелен.
В соответствии с ч.З ст. 109 УПК РФ предельный срок содержания обвиняемого под стражей по данному делу истёк 15 апреля 20109 года и составляет 18 месяцев, а не 16 месяцев 15 суток, как ошибочно полагает в своей жалобе адвокат. В связи с этим сроки, установленные ч.5 ст. 109 УПК РФ, не нарушены, поскольку материалы оконченного расследованием уголовного дела были предъявлены для ознакомления им 9 февраля 2010 года, т.е. более чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания Михновца под стражей.
При рассмотрении вопроса о продлении Михновцу срока содержания под стражей судьёй исследованы обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом судьёй вопреки утверждениям в жалобе адвоката установлено, что на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей они не изменились.
Судья обоснованно не усмотрел оснований для изменения ранее избранной в отношении Михновца меры пресечения.
Вывод о невозможности изменения Михновцу меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения судья мотивировал в постановлении.
В постановлении судьи о продлении Михновцу срока содержания под стражей обоснованно сделан вывод об исключительности обстоятельств, требующих продления срока содержания под стражей свыше 18 месяцев.
4 Судебная коллегия считает правильным указание судьи в постановлении, что на длительность ознакомления с материалами уголовного дела влияет количество обвиняемых по делу и число преступлений, за которые они привлекаются к уголовной ответственности, так как материалы предоставляются обвиняемым по мере их изучения в соответствии с графиками по объёмному уголовному делу.
Ссылка в жалобе на то, что судья в постановлении предрешил вопрос о виновности Михновца в инкриминируемых преступлениях, не соответствует действительности.
Данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства дела по обвинению его в вышеуказанных преступлениях судьёй в постановлении приведены в подтверждение обоснованности доводов следователя о продлении срока содержания под стражей, а не виновности Михновца в указанных преступлениях.
Довод адвоката об ограничении их судьёй во времени необходимом для ознакомления с делом несостоятелен. Ссылка в постановлении на продление срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления с материалами дела обвиняемых и их защитников, и направления материалов дела прокурором в суд на 1 месяц 15 суток не является препятствием для дальнейшего продления срока ознакомления, с материалами оконченного расследованием уголовного дела.
С учетом характера преступлений, в которых обвиняется Михновец, иных материалов, исследованных в судебном заседании, вывод судьи о том, что в случае освобождения из-под стражи он может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу является правильным.
Наличие несовершеннолетних детей и другие обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе, не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы.
Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении органом расследования ходатайства о продлении Михновцу срока содержания под стражей и при его рассмотрении судом не допущено. Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия 5
определила:
постановление судьи Калининградского областного суда от 9 апреля 2010 года в отношении Михновца Владимира Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Маринич СМ. - без удовлетворения.
Председательствующий - (1 подпись) Магомедов М.М.
Судьи: (2 подписи) Истомина Г.Н. и Нестеров В.В.
Верно: Судья Верховного Суда РФ / ^ - М.М.Магомедов Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-39/1 Калининград в отношении Михновца Владимира Николаевича.
2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » 2010 г. в 1 т. в Калининградский областной суд.