ПШШОи № 201-О10-7ССП Верховный Суд Российской Федерации КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Москва 10 июня 2010 г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Жудро К.С., судей:
Коронца А.Н., Соловьева А.И., при секретаре Хорняк Г.П., с участием оправданных Карпова С.А., Карамнова А.Н., Левицкого М.Н., Боева М.М., защитников - адвокатов Карпова А.М. и Альшина СВ., государственного обвинителя - старшего военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Богданова А.Г.
и старшего военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры старшего советника юстиции Порывкина А.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Богданова А.Г. на приговор Московского окружного военного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 4 февраля 2010 г., согласно которому военнослужащий войсковой части 35690 майор Карпов Сергей Анатольевич, родившийся 15 августа 1975 г. в гор.
Грязи Липецкой области, несудимый, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.З ст. 163, п.«а» ч.З ст.286 УК РФ, 2 бывшие военнослужащие войсковой части 35690 капитаны запаса Левицкий Максим Николаевич, родившийся 21 февраля 1976 г. в гор.
Великие Луки Псковской области, несудимый, по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.З ст. 126 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п.«а» ч.З ст.286 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст. 162, п.п.«а», «б» ч.З ст.286, ч.1 ст.228 УК РФ, Боев Максим Александрович, родившийся 20 мая 1981 г. в гор. Рязани, несудимый, по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.З ст. 126 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.З ст.286 УК РФ, а также преступ ления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.З ст.286 УК РФ, и граждане Карамнов Алексей Николаевич, родившийся 25 марта 1970 г. в с.
Старокленское Первомайского района Тамбовской области, несудимый, по обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.З ст. 126 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч.З ст.33 и п.«а» ч.З ст.286 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.З ст.33 и ч.1 ст.285 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст. 162, ч.1 ст. 161, ч.З ст.ЗЗ и п.п.«а», «б» ч.З ст.286 УК РФ, Касаткин Алексей Евгеньевич, родившийся 27 сентября 1978 г. в гор.
Загорске Московской области, несудимый, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.З ст. 163, п.п.«а», «б» ч.З ст.286 УК РФ, оправданы на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей за неустановлением события преступлений, каждый.
Кроме того, Карамнов А.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.З ст. 126, п.«а» ч.З ст. 163, ч.З ст.ЗЗ и п.«а» ч.З ст.286, ч.З ст.ЗЗ и ч.1 ст.285 УК РФ, Левицкий М.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.З ст. 126, п.«а» ч. 3 ст. 163 и п.«а» ч.З ст.286 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Сивик в ночь на 16 апреля 2007 г.), оправданы на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с отсутствием в деяниях подсудимых составов преступлений, каждый;
3 Карпов С.А.
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.З ст. 126, п.«а» ч.З ст. 163, п.«а» ч.З ст.286 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Гришина в период с 3 по 15 апреля 2007 г.), оправдан на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с отсутствием в деянии подсудимого составов преступлений.
Помимо этого, Карамнов А.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмот ренных п.«а» ч.З ст. 126, п.«а» ч.З ст. 163, ч.З ст.ЗЗ и п.«а» ч.З ст.286 УК РФ;
Левицкий М.Н. и Боев М.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.З ст. 126, п.«а» ч.З ст. 163, п.«а» ч.З ст.286 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Гришина в период с 3 по 15 апреля 2007 г.), оправданы, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных засе дателей за непричастностью подсудимых к совершению преступлений, каждый.
За оправданными признано право на реабилитацию.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Васюткина Д.М. к подсудимым о возмещении материального ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Жудро К.С., выступление государственного обвинителя Богданова А.Г. в обоснование кассационного представления, выступления оправданных Карпова С.А., Карамнова А.Н., Левицкого М.Н., Боева М.А. и защитников - адвокатов Карпова А.М. и Алынина СВ., просивших оставить приговор без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, мнение прокурора Порывкина А.В., полагавшего необходимым приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, Военная коллегия
установила:
Органами предварительного следствия Карпов и Касаткин обвинялись в том, что:
Карамнов, Левицкий, Боев, - 15 марта 2007 г. в гор. Мытищи Московской области Карамнов и Левицкий, заранее объединившиеся, договорившиеся и подготовившиеся к завладению деньгами гражданина Васюткина, совместно с двумя другими лицами, не осведомленными об их истинных намерениях, представились Васюткину сотрудниками ФСБ России, а затем, преодолевая его сопротивление, насильно поместили в автомобиль, где удерживали около 4-х часов, перевозя по Москве и Московской области. При этом Карамнов отобрал у Васюткина Д.М. сумку, откуда извлек и присвоил 17.000 рублей и 500 долларов США, что по курсу Центробанка РФ составляло 13.074 рубля 55 копеек, а всего денежных средств на сумму 30.074 рубля 55 копеек. Высказывая Васюткину угрозы привлечением к уголовной ответственности за якобы незаконное хранение оружия и наркотических средств, которые могут быть ему подброшены, Карамнов потребовал от него еще 20.000 долларов США. Под 4 воздействием насилия и угроз Васюткин был вынужден согласиться передать часть требуемых денег. По просьбе Васюткина его знакомые отдали Карамнову и Левицкому 5.000 долларов США, что по курсу Центробанка РФ составляло 130.745 рублей, после чего Васюткин был отпущен;
- в один из дней в период с 20 по 28 марта 2007 г. в гор. Мытищи Карамнов и трое других неустановленных лиц, заранее объединившиеся, договорившиеся и подготовившиеся к захвату гражданина Гришина и завладению его деньгами, представились Гришину сотрудниками ФСБ России, а затем, преодолевая его сопротивление, насильно поместили в автомобиль, где надели на него наручники и удерживали около 3-х часов, перевозя по Москве и Московской области. В процессе удержания Гришина Карамнов угрожал ему привлечением к уголовной ответственности за якобы незаконное хранение оружия и наркотических средств, которые могут быть ему подброшены, и требовал передать 30.000 долларов США. Под воздействием насилия и угроз Гришин согласился передать часть требуемых денег, в связи с чем его сожительница передала Карамнову 20.000 долларов США, что по курсу Центробанка РФ составляло 521.540 рублей, после чего Гришин был отпущен;
- в один из дней в период с 3 по 15 апреля 2007 г. в гор. Мытищи Карамнов, Левицкий и Боев, заранее объединившиеся, договорившиеся и подготовившиеся к захвату гражданина Зайцева и завладению его деньгами, совместно с другим лицом, не осведомленным об их истинных намерениях, представились ему сотрудниками ФСБ России, вынудили его сесть в автомобиль, где удерживали около 2-х часов, перевозя по Москве и Московской области. В процессе удержания Зайцева Карамнов высказывал ему угрозы привлечением к уголовной ответственности за якобы незаконное хранение оружия и наркотических средств, которые могут быть ему подброшены, и требовал передать 15.000 долларов США. Левицкий при этом вынудил Зайцева подписать бланк процессуального документа. Под воздействием насилия и угроз Зайцев вынужден был согласиться передать часть требуемых денег, после чего в тот же день отдал Карамнову 5.000 долларов США, а на следующий день еще 5.000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляло 260.094 рублей;
- 19 апреля 2007 г. в гор. Москве Карамнов, Левицкий, Карпов и другое лицо, находящееся в розыске, заранее объединились, договорились и подготовились к завладению деньгами гражданки Сивик. С этой целью Карамнов по телефону назначил Сивик встречу, и когда та подъехала, названные выше лица помимо её воли сели к ней в автомобиль. Карамнов, угрожая Сивик привлечением к уголовной ответственности за якобы незаконное хранение оружия и наркотических средств, которые могут быть ей подброшены, потребовал от нее передать 10.000 долларов США, что по курсу Центробанка РФ составляло 257.469 рублей. Под воздействием насилия и угроз Сивик согласилась с этим требованием и в тот же день отдала Карамнову требуемую сумму;
5 - 8 мая 2007 г. в гор. Мытищи Карамнов, Боев и Левицкий, заранее объединившиеся, договорившиеся и подготовившиеся к захвату гражданина Гришина и завладению его деньгами, вынудили его сесть к ним в автомобиль, где удерживали около 5-ти часов, перевозя по Москве. В процессе удержания Карамнов, угрожая Гришину привлечением к уголовной ответственности за якобы незаконное хранение оружия и наркотических средств, которые могут быть ему подброшены, требовал от него 20.000 долларов США. Под воздействием насилия и угроз Гришин согласился передать часть требуемых денег и отдал Карамнову 10.000 долларов США, что по курсу Центробанка РФ составляло 257.351 рубль, после чего был отпущен;
- в один из дней в начале мая 2007 г. в гор. Мытищи Карамнов, Левицкий и лицо, находящееся в розыске, заранее объединились, договорились и подготовились к завладению деньгами гражданки Сивик. С этой целью они помимо воли Сивик сели к ней в автомобиль, где Карамнов, угрожая привлечением к уголовной ответственности за якобы незаконное хранение оружия и наркотических средств, которые могут быть ей подброшены, требовал от нее 250.000 рублей. Под воздействием насилия и угроз Сивик согласилась с этим требованием и в тот же день отдала Карамнову требуемую сумму;
- в один из дней в середине мая 2007 г. в гор. Мытищи Карамнов, Левицкий и лицо, находящееся в розыске, заранее объединившиеся, договорившиеся и подготовившиеся к завладению деньгами гражданки Сивик, помимо её воли сели к ней в автомобиль, после чего Карамнов потребовал от Сивик 150.000 рублей. В связи с отказом Сивик участвующее в нападении лицо, угрожая похожим на пистолет предметом, забрало у нее сумочку и передало Левицкому, который изъял оттуда 100.000 рублей;
- 31 июля 2007 г. Карамнов, Левицкий, Боев, Касаткин и лицо, находящееся в розыске, заранее объединившиеся, договорившиеся и подготовившиеся к завладению деньгами гражданина Гусева, приехали в гор.
Мытищи. Встретившись с Гусевым, лицо, участвующее в нападении, в автомобиле под управлением Касаткина передало Гусеву пакет с неустановленным веществом растительного происхождения. После этого к автомобилю подошли Левицкий и Боев и, представившись Гусеву сотрудниками ФСБ России, инсценировали его задержание. Удерживая Гусева, они около 4-х часов возили его по гор. Мытищи. При этом Касаткин требовал от Гусева 300.000 рублей под угрозой привлечения к уголовной ответственности за якобы незаконное хранение подброшенного ему наркотического средства и совместно с Карамновым вынудил Гусева подписать чистый бланк процессуального документа о задержании. Под воздействием насилия и угроз Гусев был вынужден позвонить матери и попросить собрать требуемую сумму денег. Получив согласие Гусева на передачу денег в обмен на подписанный им документ, Касаткин отпустил его. 1 августа 2007 г. при получении от Гусевых денег в размере 125.000 руб. Левицкий и Карамнов были задержаны;
б - не позднее 31 июля 2007 года Левицкий получил от неустановленного лица и хранил при себе наркотическое средство - гашиш, весом 16,93 грамма, который был у него изъят при задержании 1 августа 2007 г.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным, что описанные выше деяния имели место, в связи с чем Карамнов, Левицкий, Боев, Касаткин и Карпов в данной части обвинения оправданы в связи с неустановлением события преступления.
Органами предварительного следствия Карамнов и Левицкий обвинялись также в том, что 16 апреля 2007 г. в гор. Мытищи, заранее объединившись, договорившись и подготовившись к захвату гражданки Сивик и завладению ее деньгами, совместно с находящимся в розыске лицом и при содействии еще двух лиц, которые не были осведомлены об их истинных намерениях, задержали Сивик. Представившись сотрудниками ФСБ России, они помимо воли Сивик сели к ней в автомобиль, в котором около часа удерживали ее, перевозя по гор. Мытищи. При этом Карамнов и Левицкий, угрожая Сивик привлечением к уголовной ответственности за якобы незаконное хранение оружия и наркотических средств, которые могут быть подброшены ей и ее знакомому, требовали от нее 15.000 долларов США. Под воздействием насилия и угроз Сивик вынуждена была согласиться с этим требованием и в тот же день передала Карамнову 400.000 рублей, после чего была отпущена.
Коллегия присяжных заседателей признала доказанным факт совершения Карамновым и Левицким указанных действий, однако признала их невиновными в этом деянии, в связи с чем в данной части обвинения эти подсудимые оправданы за отсутствием состава преступления.
Органами предварительного следствия Карамнов, Левицкий, Карпов и Боев обвинялись также в том, что в один из дней в период с 3 по 15 апреля 2007 г. в гор. Мытищи, заранее объединившись, договорившись и подготовившись к захвату гражданина Гришина и завладению его деньгами, представились ему сотрудниками ФСБ России, вынудили его сесть в автомобиль, в котором удерживали около 4-х часов, перевозя по Москве и Московской области. В процессе удержания Гришина под угрозой привлечения к уголовной ответственности за якобы незаконное хранение оружия и наркотических средств, которые могут быть ему подброшены, требовали от него 10.000 долларов США. Под воздействием насилия и угроз Гришин согласился выполнить это требование и на следующий день передал Карпову требуемую сумму, что по курсу Центробанка РФ составляло 260.094 рубля.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей признан доказанным факт совершения указанных действий Карповым совместно с другими лицами и недоказанным их совершение Карамновым, Левицким и Боевым.
Одновременно коллегия присяжных заседателей признала Карпова невиновным в этом деянии. В связи с этим в данной части обвинения Карпов оправдан за отсутствием состава преступления, а Карамнов, Левицкий и Боев - в связи с непричастностью к совершению преступления.
7 В кассационном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку в ходе судебного заседания допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.
Анализируя выступления и вопросы стороны защиты, действия и вопросы председательствующего в ходе судебного разбирательства, автор кассационного представления делает следующие выводы.
В нарушение ч.б ст.388 УПК РФ суд при новом рассмотрении дела не выполнил указания Верховного Суда РФ, содержащиеся в кассационном определении по данному уголовному делу от 25 июня 2009 г., не создал надлежащих условий для объективного и беспристрастного разрешения уголовного дела, исключающих всякое незаконное воздействие сторон на присяжных заседателей, чтобы они могли в условиях объективного исследования доказательств вынести справедливый вердикт.
В результате этого стороной защиты, начиная со вступительных заявлений и заканчивая выступлениями подсудимых с последним словом, в нарушение ст.ст.334 и 335 УПК РФ сообщались присяжным заседателям сведения, которые не должны были до них доводиться, в частности - сведения, отрицательно характеризующие потерпевших и свидетелей.
Помимо этого сторона защиты заявляла о лживости показаний свидетелей и одновременно с этим систематически оглашала перед присяжными заседателями сведения о наличии у подсудимых государственных наград и об их выездах в служебные командировки, связанные с риском для их жизни.
В нарушение разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», суд допускал в присутствии присяжных заседателей выяснение стороной защиты процессуальных и правовых вопросов.
Эти нарушения оставлялись судом без должного реагирования.
Председательствующий ограничивался лишь предупреждениями стороны защиты о недопустимости нарушений требований закона и разъяснениями присяжным заседателям, что они не должны учитывать сообщенные стороной защиты сведения при вынесении вердикта.
Председательствующий в присутствии присяжных заседателей сам выяснял процессуальные вопросы, спрашивая у потерпевшего Гришина, со сколькими людьми проводилось опознание, а у подсудимого Боева, делал ли тот заявление о явке с повинной.
Вопреки требованиям ч.1 ст.252 и ч.7 ст.335 УПК РФ, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались обстоятельства 8 уголовного дела, доказанность которых не устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ. А именно, проверялись сведения о недозволенных методах ведения следствия, то есть оказания на подсудимых во время следствия физического и психологического воздействия, сведения о наличии доказательств их невиновности, об обстоятельствах обращения потерпевших в правоохранительные органы.
В присутствии присяжных заседателей стороной защиты заявлялось об ограничении её прав в ходе судебного заседания, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны председательствующего по делу, а также подвергалась сомнению законность представленных суду доказательств.
Председательствующий необоснованно разрешил стороне защиты огласить протокол очной ставки между потерпевшей Сивик и подсудимым Карповым в части, не относящейся к предмету доказывания, показания потерпевшего Васюткина в части причинения ему телесных повреждений и показания отсутствующего свидетеля Бакрюкова, не установив, где тот находится.
Он же неправомерно задал вопросы: подсудимому Левицкому - об осведомленности Гусева в инсценировке его задержания, свидетелю Гончарову - о степени открытости его общения с Гришиным; подсудимому Карпову компенсировало ли ему командование потерянное в отпуске время и обращался ли он по этому вопросу; потерпевшему Васюткину - в чем заключалась необходимость иметь травматическое оружие.
В ходе прений председательствующий не разрешил государственному обвинителю ссылаться на то, что Щербаков получал деньги от Карамнова после совершения противоправных действий в отношении потерпевших, хотя об этом показал свидетель Гончаров, ограничив тем самым право стороны обвинения на представление доказательств.
Председательствующий более 60 раз предупреждал сторону защиты о недопустимости нарушений требований процессуального законодательства, а также разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать недопустимые вопросы или высказывания стороны защиты при вынесении вердикта. Однако более действенных мер, предусмотренных ч.2 ст.258 УПК РФ, в частности, таких как наложение денежных взысканий, сообщение в адвокатскую палату, к защитникам применено не было.
Вопреки требованиям ч.З ст.258 УПК РФ председательствующий удалял подсудимых, нарушавших порядок в судебном заседании, не до окончания прений, а лишь до следующего судебного заседания.
На основании этого государственным обвинителем делается вывод, что несоблюдение судом процедуры уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей, нарушение принципа равноправия сторон, выход за пределы судебного разбирательства позволило стороне защиты вызвать 9 предубеждение присяжных заседателей в отношении потерпевших, породить сомнения в правдивости и объективности показаний потерпевших и свидетелей со стороны обвинения, что вновь воспрепятствовало вынесению по делу беспристрастного вердикта и постановлению законного приговора.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, Военная коллегия приходит к выводу, что представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Таких нарушений по делу не установлено.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии со ст.328 УПК РФ и заявлений о ее тенденциозности либо неспособности вынести справедливый вердикт не поступало.
В процессуальных действиях и решениях председательствующего, отраженных в протоколе судебного заседания, его предвзятости либо заинтересованности в исходе дела не усматривается.
Принципы равенства и состязательности сторон в судебном заседании соблюдены. Суд в установленном процессуальным законом порядке исследовал вопрос о допустимости собранных по делу доказательств и предоставлял как стороне обвинения, так и стороне защиты возможность наиболее полно и объективно довести по коллегии присяжных заседателей эти доказательства.
Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.
Стороной защиты, действительно, в присутствии присяжных заседателей допускались высказывания, ставящие под сомнение достоверность доказательств, признанных допустимыми, сообщались сведения, отрицательно характеризующие потерпевших и свидетелей обвинения и положительно характеризующие подсудимых. Однако судья в каждом случае останавливал выступления подсудимых и защитников, делал им замечания и давал соответствующие разъяснения присяжным заседателям.
Аналогичные замечания были сделаны и стороне обвинения.
В ходе судебного разбирательства председательствующий снимал с обсуждения вопросы сторон к свидетелям и потерпевшим, не относящиеся к предмету исследования с участием присяжных заседателей или носящие наводящий, оценочный либо правовой характер, останавливал участников процесса, когда те пытались дать свою оценку показаниям допрошенных лиц или оглашенным документам, выяснить обстоятельства проведения следственных действий, либо ссылались на обстоятельства, выходящие за 10 пределы обвинения. При этом судья разъяснял присяжным заседателям, что все снятые вопросы и высказывания сторон не должны ими приниматься во внимание.
По этим же основаниям председательствующий прерывал выступления сторон, как при вступительных заявлениях, так и в прениях, и при произнесении последнего слова подсудимыми.
В частности, председательствующим были своевременно пресечены высказывания подсудимых, защитников и свидетелей относительно служебных заслуг подсудимых Боева, Карпова и Левицкого, о противоправном поведении потерпевших, источниках их средств к существованию и отсутствии у них материальных претензий к подсудимым, о незаконных методах добывания доказательств сотрудниками милиции и следователями, правомерно отклонены необоснованные возражения защитников против действий стороны обвинения и ряд других их заявлений, упоминаемых в кассационном представлении.
За неоднократные нарушения порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего подсудимые Карпов, Касаткин, Левицкий и Боев удалялись из зала судебного заседания. При этом, вопреки содержащемуся в кассационном представлении утверждению, судья на основании ч.З ст.258 УПК РФ был вправе, но не обязан удалять подсудимых до окончания прений сторон.
Что касается утверждения в кассационном представлении о том, что допущенные защитниками нарушения требовали более действенных мер воздействия, чем предупреждения, то оно является субъективным мнением государственного обвинителя и само по себе не может быть признано достаточным основанием для отмены приговора.
В целях недопущения воздействия неправомерных высказываний и действий участников процесса на итоговое решение по делу председательствующий правомерно разъяснил присяжным заседателям, что снятые с обсуждения вопросы, пресеченные высказывания сторон и принятые меры воздействия к подсудимым и их защитникам за нарушения порядка в судебном заседании не должны учитываться при вынесении вердикта, поскольку поведение этих участников процесса в суде не является доказательством по делу.
Об изложенном председательствующий напомнил присяжным заседателям и в напутственном слове, которое было произнесено в соответствии с требованиями ст.340 УПК РФ, и в нем были объективно отражены представленные сторонами доказательства.
Нельзя признать неправомерно повлиявшими на вынесенный вердикт и, следовательно, нарушающими требования ст.ст.334 и 335 УПК РФ действия судьи, связанные с выяснением в присутствии присяжных заседателей у подсудимых Левицкого, Боева и Карпова, потерпевших Гришина и Васюткина, свидетеля Гончарова тех вопросов, о которых сказано в кассационном представлении.
11 Решение председательствующего об оглашении протокола очной ставки между потерпевшей Сивик и подсудимым Карповым, показаний потерпевшего Васюткина и показаний свидетеля Бакрюкова, не противоречит ст.ст.276 и 281 УПК РФ.
То обстоятельство, что в прениях сторон председательствующий не разрешил государственному обвинителю ссылаться на озвученные свидетелем Гончаровым сведения о получении Щербаковым денег от Карамнова, не может быть расценено как ограничение права на представление доказательств, поскольку эти сведения в ходе судебного следствия не исследовались, а представление доказательств на стадии прений законом не предусмотрено.
Таким образом, председательствующим в ходе судебного разбирательства были приняты все надлежащие меры, чтобы присяжные заседатели могли надлежащим образом реализовать свои права, предусмотренные ст.ЗЗЗ УПК РФ, уяснить характер предъявленного подсудимым обвинения, содержание исследованных доказательств и позиции государственного обвинителя и защиты. Присяжным заседателям были разъяснены основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимых и порядок вынесения вердикта.
Содержание вопросного листа соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, а ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы являются ясными и непротиворечивыми.
При таких данных утверждение в кассационном представлении о том, что суд первой инстанции в нарушение ч.б ст.388 УПК РФ при новом рассмотрении уголовного дела не исполнил указания, изложенные в кассационном определении от 25 июня 2009 г. и не создал надлежащих условий для объективного и справедливого разрешения уголовного дела, исключающих всякое незаконное воздействие сторон на присяжных заседателей, следует признать несостоятельным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Оправдательный приговор Московского окружного военного суда от 4 февраля 2010 г. в отношении Карпова Сергея Анатольевича, Левицкого Максима Николаевича, Боева Максима Александровича, Карамнова Алексея Николаевича, Касаткина Алексея Евгеньевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Подлинное за надлежащими подписями. С подлинным верно:
Судья Верховного Суда Российской Федерации / д - ^ у р у - ^ К.СЖудро Секретарь Г.П. Хорняк / / /