ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ 10-676
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 июня 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Романенков, ознакомившись с заявлением Тарчокова Алика Халидовича о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации материального ущерба и морального вреда, привлечении к ответственности,
установил:
Тарчоков А.Х. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Интра-Бау» задолженность по заработной плате в сумме 127 241 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей и материального ущерба в размере 200 000 рублей, а также привлечь виновных к административной ответственности.
Нахожу, что поданное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Перечень гражданских дел подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации приведен в ст. 27 ГПК РФ. В силу указанной нормы Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании ненормативных и нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства РФ, ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания Российской Федерации, а также нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации материального ущерба и морального вреда под действие ст. 27 2 ГПК РФ не подпадают, поэтому не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции. Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Что касается требований заявителя о привлечении виновных к административной ответственности, то они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации, поскольку Вопрос о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Тарчокову Алику Халидовичу в принятии заявления в части требований о привлечении к ответственности, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Возвратить Тарчокову АХ. заявление в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации материального ущерба и морального вреда в связи с неподсудностью заявленных требований Верховному Суду Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти-дйей.
Судья Верховного Суда Российской Федерации I — ^ Н.С. Романенков