ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Начальнику ЛИУ-48 г. Артем, Приморский край, 692778 ЛУ, июня 2010 г. № 56-Д10-34 На№ от Прошу сообщить Давыдову Андрею Юрьевичу, осуждённому по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 8 февраля 2006 г., с учётом внесённых изменений, по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в пересмотре которого, а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 мая 2006 г., отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2009 г., рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе осуждённый Давыдов А.Ю. просит о снижении назначенного ему срока наказания, мотивируя тем, что данные им показания по обстоятельствам совершения преступлений, в том числе и совместно с Кравченко А.А., следует расценить как явку с повинной и изобличение других соучастников преступления и в связи с этим назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Кроме этого, как указывается в жалобе, Давыдов А.Ю. не был своевременно извещён о дате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, чем было нарушено его право на защиту.
Рассмотрев доводы надзорной жалобы с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Из протокола задержания подозреваемого следует, что Давыдову А.Ю.
разъяснялись основания его задержания, связанные с совершением преступления, однако он от каких-либо пояснений отказался (том 1 л.д. 213, 214).
I 111111II111111 НИИ IIIIIIIIII 2 Тот факт, что в дальнейшем в ходе предварительного следствия Давыдов А.Ю. показал об обстоятельствах совершения преступлений, не может расцениваться как явка с повинной, особенностью которой является добровольность сообщения о преступлении и признания лицом своего участия в преступлении.
Довод жалобы осуждённого о том, что он был извещён о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции менее чем за 14 суток до дня судебного заседания (за 5 суток) в данном случае не может являться основанием для возбуждения надзорного производства, поскольку Давыдов А.Ю. ходатайств о своём желании присутствовать в кассационной инстанции, об отложении дела в связи с необходимостью направления дополнительных материалов, не заявлял.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд в краткой форме изложил в приговоре показания свидетелей Чаплыгина А.В., Гребенькова О.Е., Шилова Ю.Г. не влияют на законность и обоснованность приговора.
Наказание Давыдову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, а также отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для возбуждения надзорной жалобы не имеется.
надзорного производства по доводам Судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении жалобы осуждённого по мотивам, изложенным в постановлении.
Приложение: на 20 листах Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации й/ - ? / М/асгу/ * 1 д.Я. Петроченков 1111111Н11П111Ш1111Ш