ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-Г 10-80
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 15 июня 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П., судей - Горшкова В.В., Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кабакова Сергея Викторовича к секретарю Люблинского районного суда г. Москвы Ерохиной М.В. о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Кабакова Сергея Викторовича на определение судьи Московского городского суда от 26 февраля 2010 г., которым в принятии искового заявления Кабакова Сергея Викторовича отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кабаков С В . обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к секретарю Люблинского районного суда г. Москвы Ерохиной М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 11 975 000 руб., причиненного незаконными действиями должностного лица.
Определением судьи Московского городского суда от 26 февраля 2010 г.
в принятии искового заявления Кабакова СВ. отказано в связи с тем, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
2 Определением судьи Московского городского суда от 20 мая 2010 г.
Кабакову С В . восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Московского городского суда от 26 февраля 2010 г.
В частной жалобе Кабаков С В . ставит вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 26 февраля 2010 г. по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.
Отказывая в принятии искового заявления Кабакова С В . к секретарю Люблинского районного суда г. Москвы Ерохиной М.В., судья исходил из того, что оно фактически содержит замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу, в связи с чем не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
П. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).
Из содержания искового заявления следует, что оно содержит замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу, и требования заявителя сводятся к несогласию с действиями секретаря судебного заседания при рассмотрении уголовного дела, в частности, как указывал Кабаков СВ., с внесением изменений в объяснения участников процесса, искажением содержания протоколов судебного заседания, несоблюдением требований закона к содержанию и срокам их изготовления.
Между тем, порядок подачи и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания установлен Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол.
Протокол может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или 3 изготовлен с использованием компьютера. Для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства.
Протокол судебного заседания в соответствии со ст. 245 УПК РФ ведет секретарь судебного заседания. Он обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, имевшие место в ходе судебного заседания.
В соответствии со ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.
По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.
Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.
Таким образом, судья правомерно отказал в принятии искового заявления Кабакова СВ. к производству суда, поскольку требования заявителя должны разрешаться в ином судебном порядке.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 26 февраля 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Кабакова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
|""