ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №39-Д10-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « / / » июня 2010 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мазурова С.А. в интересах осужденного Соколикова А.А., а также уголовное дело,
установил:
по приговору Железногорского городского суда Курской области от 9 июля 2009 года Соколиков Андрей Алексеевич, 2 ноября 1971 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.З ст.30 и ч.З ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 250 тыс. рублей, по ч.З ст.30 и ч.1 ст.327 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 5 тыс. рублей, на основании ч.З ст.69 УК РФ к штрафу в размере 255 тыс. рублей.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2010 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мазурова С.А. в интересах осужденного Соколикова А.А. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.
2 В надзорной жалобе адвокат Мазуров С.А., оспаривая обоснованность осуждения Соколикова А.А. по ч.З ст.30 и ч.З ст. 159 УК РФ, указывает, что умысла на завладение имуществом в крупном размере у осужденного не было;
ЗАО «ГОТЭК» потерпевшим по делу признано необоснованно. Просит отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации, переквалифицировать действия осужденного на ч.З ст.30 и ч.1 ст. 159 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Изучив надзорную жалобу адвоката Мазурова С.А. в интересах осужденного Соколикова А.А., и проверив уголовное дело, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что Соколиков, с целью получения денежных средств с ООО «Регионсервис» за, якобы, совершенные рейсы, представил в данную организацию две факсимильные копии поддельных товарнотранспортных накладных, которая в результате направления этих товарнотранспортных накладных в ООО «ГОТЭК-ЦПУ» должна была получить в качестве расчета за оказанные транспортные услуги денежные средств, принадлежавшие ЗАО «ГОТЭК» в сумме 269040 рублей, исходя из расчета 134520 рублей за один рейс, согласно матрице транспортных услуг.
Квалифицируя действия Соколикова по ч.З ст.30 и ч.З ст. 159 УК РФ, суд исходил из размера ущерба, который был бы причинен потерпевшему (в данном случае - ЗАО «ГОТЭК») в случае доведения преступления до конца 269040 рублей.
Между тем, как усматривается из показаний самого осужденного Соколикова, его умыслом охватывалось получение денежных средств с ООО «Регионсервис» в сумме 218000 рублей из расчета 109000 рублей за каждый рейс. О том, что ООО «Регионсервис» должен был получить от ООО «ГОТЭКЦПУ» денежные средства в сумме 269040 рублей, ему не было известно.
Данные показания осужденного ничем по делу не опровергнуты.
Свидетель Скиба в ходе судебного заседания пояснил, что Соколиков намеревался получить в ООО «Регионсервис» расчет за рейсы в размере 218000 рублей.
Из показаний представителя потерпевшего ЗАО «ГОТЭК» Домхокова следует, что стоимость транспортной услуги по перевозке груза автомобилем составляет 134520 рублей с учетом НДС за один рейс, стоимость двух рейсов составляет 269040 рублей с учетом НДС.
Свидетель Колесников показал, что поскольку транспортные компании являются плательщиками НДС, то при расчетах ООО «ГОТЭКС-ЦПУ» за оказанные услуги перечисляет на расчетный счет организации-перевозчика денежные средства с учетом НДС.
Таким образом, судом достоверно не установлено, что умыслом Соколикова охватывалось получение денежных средств в сумме 269040 рублей, т.е. в крупном размере.
Данных, свидетельствующих о том, что Соколикову было известно о расценках транспортных услуг, установленных между ООО «Регионсервис» и ООО «ГОТЭКС-ЦПУ», а также между ООО «ГОТЭК-ЦПУ» и ЗАО «ГОТЭК», в деле не имеется и судом не установлено.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно ч.З ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе адвоката Мазурова С.А. в интересах осужденного Соколикова А.А., заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Курского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2010 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу адвоката Мазурова С.А. в интересах осужденного Соколикова А.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Курского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации и е /У / А.Я.Петроченков